公司社會(huì)責(zé)任語(yǔ)境下的公司慈善行為訴訟路徑研究——英美法的啟示和我國(guó)的應(yīng)對(duì)

     一、問(wèn)題的提出
      在現(xiàn)實(shí)生活中，公司進(jìn)行慈善活動(dòng)是很常見(jiàn)的。按照卡羅爾的“公司社會(huì)責(zé)任金字塔”理論，公司的慈善責(zé)任是最高層次的公司社會(huì)責(zé)任，[1]但此時(shí)將導(dǎo)致公司社會(huì)責(zé)任和股東權(quán)利之間的緊張關(guān)系。因?yàn)�，一方面公司在履行的社�?huì)責(zé)任過(guò)程有可能出現(xiàn)實(shí)現(xiàn)自身利益的情形，甚至不排除進(jìn)行利益輸送的可能；而另一方面，股東也可能以信義義務(wù)的違反而干預(yù)或阻止管理層履行正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)責(zé)任。司法作為最后的一道爭(zhēng)議解決機(jī)制，如果沒(méi)有一種明確的理論作為裁判依據(jù)，法官很容易陷入裁判困境，正如學(xué)者所言，“失去了可裁判性， 法律 規(guī)則與一部隨時(shí)可以翻看和拋棄的文學(xué)作品并無(wú)二致�！盵2]而英美法在長(zhǎng)期的 歷史 發(fā)展 中積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，也許可以為我國(guó)原本貧乏的公司社會(huì)責(zé)任審判提供某些借鑒的資料。
      二、英美法上公司慈善行為的裁判路徑
      歷史上，英國(guó)的案例法表明，法官在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)于公司的慈善行為表示的并不怎么熱衷，有時(shí)甚至還帶有明顯的敵意，因?yàn)榇壬菩袨榈睦�他性似乎很難與資本主義精神協(xié)調(diào)起來(lái)�！岸鄶�(shù)人也認(rèn)為公司存在的唯一目的就是為股東牟取最大收益。盡管這一觀點(diǎn)已經(jīng)走進(jìn)到歷史的終點(diǎn)，但是多數(shù)人還是認(rèn)為它仍然是公司主要的目的，而公司捐贈(zèng)則減小了這種收益，除非它能夠?yàn)楣蓶|帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，否則它就違反了這種 哲學(xué) 思想。WwW.11665.coM” [3]
      （一）  商業(yè)判斷理論
      英國(guó)法院最早用于解決公司捐贈(zèng)問(wèn)題的理論是商業(yè)判斷理論，盡管該理論在當(dāng)時(shí)還并不為英國(guó)法學(xué)界所熟知。[4]
      英國(guó)法院最早適用商業(yè)判斷原則解決公司捐贈(zèng)問(wèn)題的案例是taunton訴royal insurance co。[5]本案中，保險(xiǎn)公司的小股東試圖去阻止公司向80多個(gè)利物浦的房東支付補(bǔ)償費(fèi)用，原因是這些房東向保險(xiǎn)公司投保，而他們的房子在火藥爆炸中受損。此外，原告還要求法院宣布董事在向因爆炸受損的被保險(xiǎn)人支付補(bǔ)償費(fèi)過(guò)程中負(fù)有個(gè)人責(zé)任。經(jīng)查證，該保險(xiǎn)公司的章程已經(jīng)授權(quán)董事去解決投保人對(duì)公司索賠請(qǐng)求，同時(shí)也授權(quán)董事按照有利于公司利益的原則處理保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的賠付的公司事務(wù)。原告的律師認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司對(duì)房屋所有人的賠付逾越了保險(xiǎn)公司的正常賠付范圍。然而，被告的律師依據(jù)foss 訴harbottle所確立的原則提出，保險(xiǎn)公司對(duì)于爆炸受害人的賠付行為屬于公司內(nèi)部事務(wù)，法院對(duì)此無(wú)權(quán)干涉。其次，這種賠付對(duì)于管理人員而言也是屬于“顧客友好型”，盡管這些賠付本身并不符合保險(xiǎn)公司賠付政策，但保險(xiǎn)公司可以從這些“友好對(duì)待客戶(hù)行為”中受益。負(fù)責(zé)審理此案的沃德法官認(rèn)為原告提起的訴訟并不符合公司的利益，因?yàn)樗�不必要的阻礙了公司正常的商業(yè)運(yùn)營(yíng)。董事按照有利于公司的利益進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)不應(yīng)該受到束縛，公司資產(chǎn)的耗費(fèi)本身也是符合追尋最大利益原則。由此，沃德大法官認(rèn)為，董事做出這樣的補(bǔ)償決定無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任，但是他們必須謹(jǐn)慎行為。最終，本案以原告敗訴而告終。
      本案還派生出另外一個(gè)問(wèn)題，即如果保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)投保人作自愿性補(bǔ)償，那么公司的利益和公司在社區(qū)中的聲譽(yù)又將出現(xiàn)什么問(wèn)題。公司可能試圖通過(guò)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的補(bǔ)償來(lái)避免諸如顧客按照嚴(yán)格責(zé)任原理對(duì)公司提起訴訟，以及顧客對(duì)其吝嗇的指責(zé)問(wèn)題，也就是說(shuō)，如果公司沒(méi)有對(duì)其顧客進(jìn)行這樣的補(bǔ)償，公司的“形象”將受損，同時(shí)顧客也會(huì)對(duì)其表達(dá)強(qiáng)烈的不滿情緒。
      （二）  慷慨原則
      在特定的情況下，英國(guó)法院也適用過(guò)慷慨原則處理過(guò)公司的捐贈(zèng)案件。在公司的章程沒(méi)有明確授權(quán)公司進(jìn)行捐贈(zèng)時(shí)，一些法院在某些案件中推定公司的這些捐贈(zèng)有利于公司的商業(yè)利益，繼而得出公司有進(jìn)行這種行為的資格。1962年，jenkins委員在公司法修改過(guò)程中曾經(jīng)重申了這種“慷慨原則”，并且走得很遠(yuǎn)：“公司對(duì)與其商業(yè)利益沒(méi)有直接關(guān)系所做的捐贈(zèng)已經(jīng)發(fā)展為一種傳統(tǒng)，英國(guó)法院過(guò)去從沒(méi)有對(duì)此行為進(jìn)行挑戰(zhàn)，并且我們斗膽認(rèn)為這種有利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的行為也終將被現(xiàn)今的法院所接受�！盵6]
      在evans訴brunner mond一案中，“慷慨原則”被第一次適用。公司章程內(nèi)部細(xì)則第三章明確記載著“公司可以從事任何商業(yè)活動(dòng)，以及有益于實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的活動(dòng)�！惫�司的股東通過(guò)了一項(xiàng)決議，授權(quán)公司的董事為了支持 教育 和 科學(xué) 研究對(duì)不同的大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)捐獻(xiàn)10萬(wàn)英鎊。一個(gè)持異議的股東為此提起訴訟，要求法院對(duì)公司的捐贈(zèng)行為發(fā)出禁令，其理由是這種行為屬于越圍行為。[7]原告的律師認(rèn)為，捐贈(zèng)超越了公司的權(quán)利能力范圍，而且對(duì)公司沒(méi)有直接的利益。然而，公司的律師則認(rèn)為捐贈(zèng)對(duì)公司主業(yè)有合理的促進(jìn)作用，因?yàn)楣�司需要�?xùn)練有素的人員從事科學(xué)研究，而向大學(xué)捐助則有利于公司這一方面的業(yè)務(wù)開(kāi)展。通過(guò)董事宣誓方式提供的證據(jù)證明，公司進(jìn)行這樣的捐助確實(shí)是希望鼓勵(lì)一批研究人員能夠進(jìn)行持續(xù)性的科學(xué)研究。那么，這恰恰符合原告律師所述的“捐助有利于公司”，由此這是合法的。eve法官認(rèn)為，公司在為了推進(jìn)科學(xué)研究和教育的思想下，公司的營(yíng)業(yè)范圍應(yīng)該被解釋可以進(jìn)行捐贈(zèng)。他對(duì)過(guò)去法院區(qū)分公司的權(quán)利能力（power）與營(yíng)業(yè)范圍(object)的做法表示充分的認(rèn)可，但是認(rèn)為現(xiàn)在沒(méi)有必要再對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，現(xiàn)在僅僅對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的范圍進(jìn)行解釋就足夠了。
      “慷慨原則”也曾被美國(guó)法院用于解決公司的捐贈(zèng)案件。在ap smith mfg訴barlow一案中，公司的董事試圖向普林斯頓大學(xué)捐贈(zèng)1500美元以及其后續(xù)研究做進(jìn)一步捐贈(zèng)。[8]公司中的中小股東提起訴訟要求制止公司的這種行為，認(rèn)為公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不涵蓋捐助行為，此外，公司業(yè)確實(shí)沒(méi)有隱含的權(quán)力去這么做。但是公司的總裁認(rèn)為這種捐贈(zèng)是一種很好的投資，并且社會(huì)公眾也會(huì)期望公司去資助慈善團(tuán)體和機(jī)構(gòu)。他還強(qiáng)調(diào)了這樣一種觀點(diǎn)，即當(dāng)公司在資助自由 藝術(shù) 團(tuán)體過(guò)程中，實(shí)際上是通過(guò)確保訓(xùn)練有素的行政性和商業(yè)性人才的自由流動(dòng)而有利于公司的自身利益。負(fù)責(zé)審理本案的jacobs法官回顧了公司治理方面的歷史 文獻(xiàn) ，發(fā)現(xiàn)早期的公司章程中都強(qiáng)調(diào)了其對(duì)公眾的服務(wù)。他認(rèn)為公司的捐贈(zèng)行為是有效的，因?yàn)檫@有利于公司的目標(biāo)，并且通過(guò)與當(dāng)?shù)亟逃龣C(jī)構(gòu)建立良好的關(guān)系對(duì)提高公司的聲譽(yù)也是收益菲淺。同時(shí)，法院也認(rèn)為公司的捐獻(xiàn)行為是公司對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的廣義的義務(wù)。jacobs法官陳述道：“新的形勢(shì)要求公司學(xué)會(huì)感恩，要求它們作為它們所運(yùn)行的社區(qū)的一個(gè)成員去履行私人和社會(huì)責(zé)任�！�
      通過(guò)上述案例，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“慷慨原則”其實(shí)質(zhì)就是運(yùn)用公司對(duì)社區(qū)的社會(huì) 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展方面的貢獻(xiàn)來(lái)解釋公司進(jìn)行捐贈(zèng)的合理性。
      （三）  限制性原則
      當(dāng)公司處于破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)而處于“歇業(yè)”狀態(tài)時(shí)，公司也就不能進(jìn)行捐贈(zèng)或無(wú)法履行社會(huì)性義務(wù)時(shí)，法院就會(huì)適用“限制性原則”。在這種情況下，公司耗費(fèi)其財(cái)產(chǎn)就屬于“越圍行為”。這種原則的宗旨是保護(hù)公司的債權(quán)人和對(duì)公司投資的股東的利益，使他們免受公司的董事肆意耗費(fèi)公司財(cái)產(chǎn)的行為的侵害。對(duì)限制原則的進(jìn)一步解釋就是，處于解散過(guò)程中的公司其存在目的已經(jīng)不再是為了股東的最大利益而服務(wù)了。這一原則反映了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)視角，即公司的唯一社會(huì)責(zé)任就是為了其股東的利益最大化而服務(wù)。根據(jù)sealy的理解，“股東的錢(qián)原則建立在這樣一種預(yù)設(shè)之上，即創(chuàng)立公司的首要目的就是盈利，而投資者也是基于這種理解貢獻(xiàn)出他們的錢(qián)�！盵9]
      在英國(guó)法院中，hutton 訴westcork鐵路公司一案中就適用了“限制性原則”。[10]該案中，鐵路公司的債券持有人在對(duì)公司高管補(bǔ)償決議中投了反對(duì)票，后為此提起訴訟。法院需要裁決公司給予其董事和高管1050英鎊以對(duì)其失業(yè)的補(bǔ)償是否合法。鐵路公司試圖將其資產(chǎn)出讓給其他公司，但是對(duì)其董事進(jìn)行補(bǔ)償在其章程中缺乏明確的依據(jù)，并且以前公司也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)這種行為。根據(jù)當(dāng)時(shí)關(guān)于公司營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)的相關(guān)法律規(guī)定，公司的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓完畢時(shí)，公司就必須解散，除非是為了解決公司內(nèi)部相關(guān)事務(wù)而繼續(xù)存在。上訴法院認(rèn)為，在公司停止?fàn)I業(yè)后無(wú)法推斷出公司還具有這樣的權(quán)利能力。公司的權(quán)利能力僅僅在其行為有利于公司自身利益時(shí)才能被推定，但決不是在公司即將倒閉之時(shí)。
      cotton男爵法官將本案與traunton和hampson案進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為后者涉及到正常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的公司所作的捐贈(zèng)問(wèn)題，而本案公司已經(jīng)停止了運(yùn)營(yíng)，提議支付給董事1050英鎊是一種無(wú)償行為，但法官卻無(wú)法合理得出這種行為將有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的期望。公司的這種行為被認(rèn)定為是越圍行為。
      bowen法官對(duì)本案中的董事的處境表示同情，但同時(shí)認(rèn)為董事的利益和持異議股東利益之間應(yīng)該一個(gè)平衡�！岸�事可以去花公司的錢(qián)，但這是建立在這種花費(fèi)有利于公司商業(yè)運(yùn)營(yíng)的前提條件下。”[11]bowen法官同時(shí)強(qiáng)調(diào)，善意原則并不是唯一的準(zhǔn)則，“否則你可以胡亂地處理公司的事務(wù)，同時(shí)在善意的幌子下但卻是相當(dāng)非理性地花光公司所有的錢(qián)�！边@種原則就是，一個(gè)支付是否合理地有利于，并且在合理的范圍內(nèi)處理公司的事務(wù)。在公司章程沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，對(duì)公司董事的任何支付事實(shí)上就等于是捐獻(xiàn)。bowen法官認(rèn)為公司擁有排他性的決定什么將是有利于公司利益的行為，然而，當(dāng)公司停止運(yùn)營(yíng)時(shí)它就不會(huì)從其無(wú)償行為中獲得任何利益。此時(shí)，公司僅僅能夠從事特殊和有限的事務(wù)，即“主持其葬禮，進(jìn)行資產(chǎn)清理和處理內(nèi)部事務(wù)�！�
      （四）  三個(gè)相關(guān)問(wèn)題理論
      三個(gè)相關(guān)問(wèn)題理論來(lái)自于lee behrens有限公司一案，該案中公司的董事試圖給予已去世的前任執(zhí)行董事的遺孀支付五年的生活費(fèi)，而公司的章程也明確規(guī)定了公司享有這項(xiàng)權(quán)力。此后不久，公司通過(guò)了解散的決議。該遺孀在解散過(guò)程中提出訴訟，要求公司履行剩余生活費(fèi)的給付義務(wù)。原告的律師認(rèn)為，這種生活費(fèi)的給付不屬于越圍行為，因?yàn)楣�司章程中明確規(guī)定了公司對(duì)于其雇員以及雇員的子女和配偶的生活補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。[12]但是，公司的清算人認(rèn)為對(duì)該遺孀的生活費(fèi)給付是一種無(wú)償行為。eve法官認(rèn)為這種行為并不有利于公司或者對(duì)公司的業(yè)務(wù)有合理的推動(dòng)作用，公司的章程中并不涵蓋這種給付行為的權(quán)利能力，公司也沒(méi)有通過(guò)股東大會(huì)決議方式對(duì)此事進(jìn)行表決，因此是越圍行為。在eve法官看來(lái)，這種支付行為是否屬于公司章程明示或默式的授權(quán)，主要取決于三個(gè)相關(guān)問(wèn)題，即該行為是否合理地有助于公司業(yè)務(wù)；是否是一個(gè)按照誠(chéng)信決定的行為；該行為結(jié)果是否是為了公司的利益或者有助于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。而在本案中，eve法官認(rèn)為董事僅僅考慮了救濟(jì)該寡婦，根本沒(méi)有考慮到這是否有利于公司。此外，法院駁回該訴訟請(qǐng)求的原因在于，這種支付完全是董事會(huì)對(duì)寡婦所作的饋贈(zèng)，而在公司章程沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，董事絕對(duì)是不能進(jìn)行這種行為的。但是在本案中，確實(shí)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，如果eve法官按照公司權(quán)利能力來(lái)作判斷的話，那么他可能就是錯(cuò)的，因?yàn)楸景钢泄�司章程確實(shí)明確規(guī)定了董事會(huì)有此權(quán)力。所以，該案可能錯(cuò)誤適用了越圍原理。相反，本案的訴訟請(qǐng)求只能根據(jù)董事義務(wù)違反的原則為依據(jù)被駁回。

      三、未來(lái)我國(guó)法院裁決公司慈善案件的原則和路徑
      （一）   對(duì)董事職責(zé)的框定是裁判公司慈善問(wèn)題的核心所在
      目前，在公司社會(huì)責(zé)任裁判過(guò)程中，除了法官審判素養(yǎng)的缺乏以外，公司法中的“社會(huì)責(zé)任”條款本身的不確定性也是制約司法審判的重要因素。因?yàn)槎�事�?huì)與管理層是公司履行社會(huì)責(zé)任的主體，[13]對(duì)董事會(huì)和管理層職責(zé)的框定成為處理公司慈善行為的關(guān)鍵所在，也是搭建“更具說(shuō)服力的理論框架”的關(guān)鍵所在。[14]在上述英國(guó)法的案例中，我們看到法官都是緊緊圍繞董事職責(zé)來(lái)裁決公司慈善案件的。美國(guó)在實(shí)踐公司社會(huì)責(zé)任方面也是通過(guò)重新界定公司目的，改革董事的義務(wù)責(zé)任體系來(lái)強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的。[15]
      （二）   對(duì)越權(quán)理論和越圍行為的重新解釋是裁決公司慈善問(wèn)題的具體路徑
      在上述英美法的案例中，雖然出現(xiàn)過(guò)不同的裁判理論，但就其實(shí)質(zhì)都是圍繞“越權(quán)原則”和“越圍原則”而展開(kāi)的。“越權(quán)原則”是指公司的董事超越了公司對(duì)其授權(quán)，而“越圍原則”是指公司超越了其經(jīng)營(yíng)范圍。正如我們?cè)谏衔乃��?jiàn)，即使是在英美法內(nèi)部也曾經(jīng)出現(xiàn)了混淆二者之間的區(qū)別。如果屬于“越圍行為”，該行為是當(dāng)然無(wú)效的；“越權(quán)行為”是效力待定的，在股東大會(huì)批準(zhǔn)或追認(rèn)時(shí)，可以是有效的。
      1．  對(duì)“越圍行為”的重新解釋
      與英美法經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的 歷史 發(fā)展 才廢除“越圍原則”情形相反，[16]我國(guó)早在1999年最高人民法院的《關(guān)于<合同法>的解釋》中就已經(jīng)解決了公司“越圍行為”的問(wèn)題，即“當(dāng)事人與公司超越經(jīng)營(yíng)范圍為由確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持�！币簿褪钦f(shuō)“經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題”在一般意義上已不再是制約

【公司社會(huì)責(zé)任語(yǔ)境下的公司慈善行為訴訟路徑研究——英美法的啟示和我國(guó)的應(yīng)對(duì)】相關(guān)文章：

由豐田召回事件探析我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律問(wèn)題08-20

公司慈善捐贈(zèng)活動(dòng)講話08-24

公司積極慣性和盲目跨界失敗的應(yīng)對(duì)策略08-20

慈善是每個(gè)人的責(zé)任08-18

我國(guó)高職實(shí)訓(xùn)教學(xué)面臨的問(wèn)題及其解決路徑08-26

分析QFII與基金公司投資行為異同08-18

網(wǎng)絡(luò)媒介語(yǔ)境下新世紀(jì)城市文學(xué)的重構(gòu)08-26

我國(guó)環(huán)境保護(hù)形勢(shì)研究08-19

生態(tài)社會(huì)主義基本觀點(diǎn)及其對(duì)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的啟示08-18

關(guān)于小學(xué)語(yǔ)文語(yǔ)境式詞語(yǔ)教學(xué)實(shí)施方法研究08-26