淺談私募股權(quán)投資對(duì)賭協(xié)議

　　淺談私募股權(quán)投資對(duì)賭協(xié)議

　　Dewang

　　私募股權(quán)投資中的對(duì)賭條款是PE機(jī)構(gòu)與融資方達(dá)成的，就融資方在投后業(yè)績(jī)、上市時(shí)間安排、股份回購(gòu)等可能影響投資方投后收     益的主要事項(xiàng)通過(guò)條款描述進(jìn)行的預(yù)先演繹，是對(duì)未來(lái)融資方業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)發(fā)展等的不確定性情況進(jìn)行的事先約定。

　　對(duì)賭條款內(nèi)容的設(shè)置有賴于投資方對(duì)融資方的盡調(diào)情況及對(duì)融資方所處行業(yè)的了解程度，最終的結(jié)果取決于投資方與融資方之間的談判程度。一份投資協(xié)議的簽訂之前，總是經(jīng)過(guò)來(lái)來(lái)回回的擬定、談判、修改的過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程中，投融資雙方最關(guān)注也是最糾結(jié)的條款也是對(duì)賭條款。

　�。ㄒ唬�對(duì)賭的本質(zhì)

　　達(dá)晨創(chuàng)投執(zhí)行合伙人肖冰講道："投資，投進(jìn)去退不出來(lái)，估值不能賣，那都是假的。"創(chuàng)投的本質(zhì)即為退出實(shí)現(xiàn)投資收益，大部分在Pre-ipo階段引入新增投資者的公司與PE投資機(jī)構(gòu)簽訂的協(xié)議當(dāng)中都會(huì)出現(xiàn)對(duì)賭條款，使得投資的退出機(jī)制得到保障。有些對(duì)賭條款內(nèi)容上會(huì)體現(xiàn)出是為了"督促融資方發(fā)展經(jīng)營(yíng)，全面利用投資方資源，促使融資方盡快上市"等等，但所有的文字都是為了圍繞達(dá)到投資方的目的，此為對(duì)賭的本質(zhì)：即為了（1）保證投資方資金的保本收益，例如：對(duì)公司財(cái)務(wù)、業(yè)績(jī)的對(duì)賭、現(xiàn)金補(bǔ)償、清算優(yōu)先權(quán)、反稀釋條款。（2）給投資方退出增加通道，例如：回購(gòu)條款（觸發(fā)回購(gòu)的情形一般為公司發(fā)生重大事項(xiàng)的變更使得投資方失去原有的投資本意，例如：公司控股股東控制地位發(fā)生變動(dòng)、上市失敗或并購(gòu)失敗等情形）。

　�。ǘ�）對(duì)賭協(xié)議簽署的"適格者"

　　這里的"適格者"并非法律層面上的適格，簽署對(duì)賭協(xié)議的投融資雙方是否理性、合理預(yù)計(jì)公司發(fā)展前景，不做盲目自信的投融資方可成為"適格者".企業(yè)在融資"對(duì)賭"失敗的案例已不足鮮。

　　1、設(shè)置盲目自信的業(yè)績(jī)目標(biāo)

　　陳曉與摩根士丹利及鼎輝對(duì)賭輸?shù)粲罉?lè)電器的案例中，陳曉對(duì)于公司在業(yè)績(jī)目標(biāo)上的盲目自信導(dǎo)致其在與摩根士丹利簽署的對(duì)賭協(xié)議中將2年后6.75億元的凈利潤(rùn)目標(biāo)進(jìn)行對(duì)賭，而永樂(lè)電器從2002年-2004年的凈利潤(rùn)分別為2820萬(wàn)元、1.48億元和2.12億元，從增長(zhǎng)率上看似乎合理，但是基數(shù)上很不合理，這明顯與6.75億元凈利潤(rùn)的達(dá)成相差甚遠(yuǎn)。僅僅在不到兩年的時(shí)間，陳曉便將永樂(lè)電器輸給了國(guó)美，轟動(dòng)一時(shí)。

　　太子奶李途純對(duì)賭英聯(lián)、摩根士丹利、高盛輸?shù)籼�子奶的案例中，與永樂(lè)電器案例大有相似之處，彼時(shí)風(fēng)光無(wú)兩的太子奶對(duì)于

　　其充滿高度自信的復(fù)合增長(zhǎng)率，以業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)率對(duì)賭控制權(quán)。在注入三大投行的7300萬(wàn)美元后，太子奶瘋狂擴(kuò)張及至資金鏈斷裂，以至最后李純途被迫出讓全部股權(quán)。

　　2、公司歷史遺留問(wèn)題的未處理

　　俏江南上市失敗導(dǎo)致張?zhí)m失去控制權(quán)案例中，俏江南本為中國(guó)餐飲市場(chǎng)上的一支利箭，2009年張?zhí)m登上胡潤(rùn)餐飲富豪榜第三名財(cái)富估值25億元。俏江南在與鼎暉創(chuàng)投簽署的對(duì)賭協(xié)議中，以其上市時(shí)間作為對(duì)賭，俏江南根據(jù)正常的IPO計(jì)劃，原本于2012年底上市應(yīng)成必然。但是俏江南存在致命的缺陷存在于其歷史沿革的合規(guī)性上，公司在并購(gòu)歷史上違反了《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第11條的規(guī)定，最終導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)對(duì)俏江南終止審查。IPO失敗之后，俏江南身陷泥潭最終導(dǎo)致張?zhí)m失去控制權(quán)。

　　3、創(chuàng)始人忽視控制權(quán)的重要性

　　最為典型的莫屬雷士照明吳長(zhǎng)江出局的案例了，吳長(zhǎng)江出局雷士的根源在于其在創(chuàng)立雷士之時(shí)就已埋下伏筆。最初吳長(zhǎng)江與其兩位同學(xué)創(chuàng)立雷士之時(shí)，吳長(zhǎng)江的持股比例為45%,表面上看吳為最大股東，但其兩位同學(xué)的合計(jì)持股為55%,吳長(zhǎng)江相較于合計(jì)持股，吳則成為了小股東。大股東絕對(duì)掌握控制權(quán)的比例應(yīng)為51%以上，從創(chuàng)立之初的股權(quán)比例設(shè)置上看，吳長(zhǎng)江與其兩位同學(xué)的合作關(guān)系很有意味。2005年，雷士照明創(chuàng)立7年之時(shí)，兩位股東便對(duì)吳長(zhǎng)江的改革之策表示分歧，雷士照明花了1個(gè)億作為兩位股東的退股資金，之后引進(jìn)的軟銀賽富、高盛和施耐德電氣三大股東逐漸使吳長(zhǎng)江的持股比例得到稀釋，最終由同是南京航空航天大學(xué)校友的閻焱（軟銀賽富）和張開(kāi)鵬（施耐德）接替了其在雷士的任職，吳長(zhǎng)江出局雷士照明。

　　容易導(dǎo)致融資方對(duì)賭失敗的情形還有很多，除了以上四種外，還包括"創(chuàng)始人管理層被架空（真功夫）"等等，融資方的適格性體現(xiàn)在實(shí)際控制人或其管理層股東對(duì)于公司業(yè)績(jī)、控制權(quán)管理權(quán)的把控能力，同時(shí)需具備敏銳的市場(chǎng)行業(yè)嗅覺(jué)，不應(yīng)過(guò)分自信的夸大公司的業(yè)績(jī)也不應(yīng)為了實(shí)現(xiàn)拿到融資款而基于擴(kuò)張滿足投資方的一切"可能性".

　　作為簽訂對(duì)賭條款適格的融資方，應(yīng)是理性的、睿智的、具備一定金融/融資知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的，同時(shí)應(yīng)具備先進(jìn)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念及法律意識(shí)，如金融及法律知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的欠缺，至少應(yīng)采用借鑒專業(yè)的外部顧問(wèn)形式補(bǔ)足此方面的欠缺，融資方"單打獨(dú)斗"式的簽署對(duì)賭協(xié)議是很不明智的。

　　（三）上市安排中對(duì)賭協(xié)議的效力

　　按照現(xiàn)有的對(duì)賭案例及實(shí)際操作情況看，證監(jiān)會(huì)對(duì)于擬上市公司在準(zhǔn)備階段簽署的關(guān)于上市時(shí)間、股權(quán)、業(yè)績(jī)的對(duì)賭及董事會(huì)一票否決權(quán)安排、企業(yè)清算優(yōu)先受償協(xié)議等此五類PE對(duì)賭協(xié)議尤其敏感，現(xiàn)已成為IPO審核的絕對(duì)禁區(qū)。例如：金剛玻璃、勤上光電、恒鋒信息、拓斯達(dá)等。

　　《公司法》中股份公司同股同權(quán)的規(guī)定使得對(duì)賭協(xié)議中的投資人股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)及一票否決權(quán)等影響各股東權(quán)利平等的條款失去依據(jù)，《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》中要求企業(yè)做到股權(quán)穩(wěn)定清晰、具有持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力使得業(yè)績(jī)承諾、現(xiàn)金補(bǔ)償、回購(gòu)等條款亦歸于無(wú)效。

　　基于上述，為了使融資方盡快上市，實(shí)現(xiàn)投資方投資目的，投資方通常（1）會(huì)在關(guān)于對(duì)賭條款的效力上做出約定，例如：本協(xié)議第X條、第X條（對(duì)賭條款）自公司向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)境內(nèi)首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市之日起中止執(zhí)行；自公司公開(kāi)發(fā)行股票并上市之日起，終止執(zhí)行；若公司上市申請(qǐng)被有權(quán)部門不予核準(zhǔn)/注冊(cè)，或公司自行撤回本次申請(qǐng)的，自不予核準(zhǔn)/注冊(cè)或撤回申請(qǐng)之日起，上述條款恢復(fù)執(zhí)行。（2）與融資方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，廢止之前協(xié)議中的對(duì)賭條款。第（1）中的方式對(duì)于投資方來(lái)說(shuō)是最有利的，對(duì)賭條款在涉及上市申請(qǐng)程序中及上市成功即為無(wú)效，對(duì)于投資方在公司上市失敗后仍取得對(duì)賭保障。

　　海富投資案作為國(guó)內(nèi)首例判決認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議無(wú)效，給了私募股權(quán)投資者在設(shè)置對(duì)賭協(xié)議的主體上很多警示，最高法院對(duì)海富投資案作出再審判決，糾正了一、二審法院完全否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議效力的認(rèn)定，區(qū)別對(duì)待與公司"對(duì)賭"和與股東"對(duì)賭"的協(xié)議效力，肯定股東與股東之間對(duì)賭條款的合法有效性。

　　最高法院該再審判決無(wú)疑將對(duì)富有爭(zhēng)議的對(duì)賭條款效力問(wèn)題起到示范、參考作用，并對(duì)PE投資者保護(hù)投資權(quán)益具有重要啟示作用。根據(jù)最高法院所表達(dá)的立場(chǎng)，對(duì)賭協(xié)議應(yīng)與其他合同一致對(duì)待，充分尊重?cái)M定雙方的意思自治，但不應(yīng)綁架公司而損害其他人如公司的債權(quán)人等的利益，盡量通過(guò)與目標(biāo)公司管理層對(duì)賭（如摩根士丹利投資蒙牛）、或與目標(biāo)公司原股東（往往是創(chuàng)始人）對(duì)賭的方式，繞開(kāi)將目標(biāo)公司卷入對(duì)賭，從而避免相應(yīng)協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效。

　　來(lái)源：公眾號(hào)律屆

【淺談私募股權(quán)投資對(duì)賭協(xié)議】相關(guān)文章：

私募基金合同08-07

私募基金合同03-21

對(duì)私募基金的探討02-20

證券投資基金面面談(十七)---私募基金及其投資風(fēng)險(xiǎn)08-05

私募基金合同6篇03-22

私募基金合同范本03-01

私募基金合同5篇03-24

私募基金合同范本[優(yōu)選]03-07

[熱]私募基金合同范本06-06