- 讀《天朝的崩潰》有感 推薦度：
- 相關(guān)推薦
《天朝的崩潰》讀后感
細(xì)細(xì)品味一本名著后，相信大家都有很多值得分享的東西，是時(shí)候抽出時(shí)間寫寫讀后感了。那么你真的懂得怎么寫讀后感嗎？以下是小編精心整理的《天朝的崩潰》讀后感，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
《天朝的崩潰》讀后感 1
“以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以知興替�！弊罱艺谧x的一本書《天朝的崩潰》，感慨頗多。
《天朝的崩潰》從為“賣國(guó)賊”琦善翻案開篇，以豐富翔實(shí)的史料支撐起鞭辟入里的觀點(diǎn)，深入分析了清朝奏折中呈現(xiàn)的天朝心態(tài)，將矛頭直指僵化的封建制度和不思進(jìn)取、因循守舊的統(tǒng)治者的“天朝”思想。
歷史的訴說夾雜著悲痛，但屈辱痛苦的歷史之價(jià)值，就在于提供失敗的教訓(xùn)，以史為鑒，正視錯(cuò)誤。從這個(gè)意義上講，一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們勝利時(shí)的收獲。
我們對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)主要來源于學(xué)校中國(guó)近現(xiàn)代史的教科書，再加上一些改編影視作品的影響，所以往往觀察的角度會(huì)比較單一，只是從宏觀的角度對(duì)這個(gè)事件進(jìn)行分析解讀�，F(xiàn)在我們回過頭，不被固有的視角限制，來對(duì)這個(gè)事件的本身進(jìn)行分析，那歷史的真實(shí)到底是怎么樣的呢？
《天朝的崩潰》的故事從琦善開始，琦善在歷史書中一直是作為“賣國(guó)賊”進(jìn)行記錄的，但是作者茅海建先生通過分析史料，得出琦善“賣國(guó)賊”之說并不真切，他既沒有動(dòng)機(jī)也沒有具體行為。琦善的所作所為，是任何一個(gè)當(dāng)時(shí)處在他的地位上的人都會(huì)去做的，不然這就違背了他一直以來所受到的教育和秉持的觀念。至于為何后人就將其定性為“賣國(guó)賊”，主要還是他失了大清國(guó)的顏面，想為大清國(guó)找一個(gè)打不過“彈丸小國(guó)”——英國(guó)的理由。
茅海建先生在書中客觀理性地分析了清王朝面臨的內(nèi)部矛盾，得出“當(dāng)時(shí)清朝的軍事力量已經(jīng)跟不上世界形勢(shì)的發(fā)展，只要進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)就必然會(huì)失敗”的結(jié)論。
他在這樣一個(gè)前提下對(duì)林則徐、伊里布、琦善等形形色色的人物進(jìn)行深入解析，得出了僵硬的封建體制是戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的根本原因。
在各種看似偶然實(shí)則必然的事件推動(dòng)下，最終清朝簽訂了《南京條約》。茅海建先生對(duì)條約簽訂的過程進(jìn)行了論述，指出清朝在當(dāng)時(shí)條件下，完全沒有理解民族國(guó)家的主權(quán)，也不了解當(dāng)時(shí)國(guó)際上通行的`一般外交規(guī)則，在很多看似無所謂的地方吃了大虧，當(dāng)然，這也側(cè)面表露出了“天朝”的心態(tài)。
茅海建先生的“清朝必?cái)≌摗币婚_始不是很符合我的內(nèi)心感受，但看完書后，不得不承認(rèn)，他說的話很有道理。無論是在當(dāng)時(shí)的角度還是歷史的角度，又或者站在戰(zhàn)爭(zhēng)成本收益分析的角度來看，結(jié)論都只有失敗。《南京條約》的簽訂讓中華民族走向了落后挨打的百年歷史，但客觀上也讓中國(guó)的封建大門打開，迫使中國(guó)不得不走上步履蹣跚的“近代化之路”。這個(gè)過程雖然有眾多的崎嶇坎坷，但我們最終走在了正確的道路上，并且找到了適合中華民族發(fā)展的開天辟地的道路，重新回到世界舞臺(tái)中心。
歷史是最好的教科書，也是最好的清醒劑，重視歷史、研究歷史、借鑒歷史，可以給人類帶來很多了解昨天、把握今天、開創(chuàng)明天的智慧。
《天朝的崩潰》讀后感 2
從小到大除了課本基本上幾乎沒怎么看過什么書，讓寫讀后感時(shí)也只能現(xiàn)讀，搜來搜去，感覺《天朝的崩潰》這本書有看頭，就下載下來開始看，現(xiàn)在寫下讀完這本書之后的一點(diǎn)感受，作為期中作業(yè)。
大概有三方面的感受吧，首先當(dāng)我看序言時(shí)，發(fā)現(xiàn)這本書是作者細(xì)心研究史料十余年所得成果，這足以見作者治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)，做事態(tài)度之認(rèn)真，這讓我想起了花費(fèi)27年寫成本草的李時(shí)珍，凡事不做則罷，做就要做得盡量完美，盡量出色。
值得一提的是這本書的創(chuàng)作目的是作者寫給他的恩師的，以答謝恩是的培育之恩，唯一可惜的是書完成時(shí)恩師已經(jīng)仙逝多年，因此，無論生活中的行善或行孝，我們都要趁早。 第二方面，是本書的寫作傾向，雖不能說有違歷史，但作者一系列獨(dú)到創(chuàng)見可能在學(xué)術(shù)界引起爭(zhēng)議，相信這種爭(zhēng)議將有助于深化中國(guó)近代史研究。首先但就引子來說，琦善賣國(guó)在歷史上是無可辯駁的，但作者卻多角度入手，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當(dāng)時(shí)環(huán)境
中的“合理性”，讓人不得不對(duì)琦善賣國(guó)的可靠性產(chǎn)生一定懷疑。投降，清政府只是失去了尊嚴(yán)，不投降，百姓們就會(huì)遭受大災(zāi)難，因此，討論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)是沒有意義的。但作者寫作總的方向是不會(huì)錯(cuò)的，清政府的腐朽自大，列強(qiáng)的蠻橫無理，讓這一段歷史永遠(yuǎn)的刻在中國(guó)人的心里，將中國(guó)釘在了羞辱史上
第三方面，也是最重要的，關(guān)于書所寫內(nèi)容的一些感觸。作者將題目起作“天朝的崩潰”，顯示了清政府的盲目自大，極具諷刺意味。茅海建太無情了，他無情到不給我們對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行假設(shè)幻想的空間；茅海建太冷酷了，他用手術(shù)刀一般的目光和文字一點(diǎn)點(diǎn)地剖析著“天朝”那臃腫笨拙的軀體；茅海建對(duì)祖國(guó)的愛也太深厚了，以至于他的心在為歷史流淚乃至流血的時(shí)候，仍然不肯放棄對(duì)祖國(guó)的忠誠(chéng)、對(duì)祖國(guó)歷史的誠(chéng)實(shí)。
書首先對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中清政府與英方的實(shí)力進(jìn)行了分析比較，包括兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面，從中很明顯地可以看出清政府無論從哪方面都弱于實(shí)力強(qiáng)大的英軍，奠定了清政府必?cái)〉牡幕A(chǔ)。許多人認(rèn)為，失敗是可恥的，是懦弱的，但是，正是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，是中國(guó)人被硬生生的“拖”進(jìn)了世界，盡管它不想，從此，中國(guó)開始被各種列強(qiáng)蹂躪，各種條約，各種割地賠錢，也正是從此，中國(guó)人開始明白自
己的處境，開始尋求強(qiáng)國(guó)之路，也正是從此，中國(guó)人開始了中斷了幾百年的科技進(jìn)步，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，給這只真在沉睡的猛虎當(dāng)頭一擊，把他喚醒。從某種意義上來說，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是歷史的發(fā)展中必然要經(jīng)過的一個(gè)階段，甚至可以說是中國(guó)必然要失敗的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。
時(shí)至今日，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的痕跡已了然無存，香港依然在祖國(guó)懷抱，開放的`港口什么的就更不必說，都成了現(xiàn)在的發(fā)達(dá)城市，回過頭來，170年過去了，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶給我們什么？沒錯(cuò)，是一個(gè)國(guó)家自強(qiáng)的資本，一個(gè)人的恥辱才是他自強(qiáng)的資本！古人云“置之死地而后生，陷于亡地而后存”只有經(jīng)歷過阿磨難，才能成功走出困境。
其實(shí)，我認(rèn)為，每個(gè)人的一生都需要一場(chǎng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，每個(gè)墮落的人更需要一場(chǎng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)鳳凰涅，獲得重生， 變得更強(qiáng)。
借用書中的話了結(jié)我的文章：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)留給了我們的首要問題是，中國(guó)大陸與西方的差距，比起150年前，是擴(kuò)大了，還是縮小了？作者已經(jīng)不需要給出答案，我相信大家都會(huì)明白的。
《天朝的崩潰》讀后感 3
說起鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)人再不懂歷史者也能說上幾分，但若要細(xì)細(xì)推敲、點(diǎn)點(diǎn)分析，卻發(fā)現(xiàn)太多所謂細(xì)節(jié)所謂真相其實(shí)并不明了。一百多年來，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的研究不勝其數(shù)，觀點(diǎn)卻是大同小異。我們難免會(huì)疑惑，這場(chǎng)被視為中國(guó)近代史開端的戰(zhàn)爭(zhēng)，它的形成、爆發(fā)直至失敗真的只是我們所了解的“貿(mào)易爭(zhēng)端”、“奸臣賣國(guó)”、“忠臣難封”這么簡(jiǎn)單嗎？
這諸多疑惑，在閱讀茅海建先生的《天朝的崩潰》一書后大都得到了解答。本書又名《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》，是茅海建先生系統(tǒng)研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)十余年所得的成果。與之前所讀文獻(xiàn)不同，茅先生除詳盡考訂了與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的海量史實(shí)外，更致力于站在當(dāng)時(shí)的情景下，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式和行為規(guī)范去解讀歷史，使得許多在今人看來荒謬的行為得以顯示其在當(dāng)時(shí)環(huán)境中的合理性。他用鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中決策的皇帝與諸位官員構(gòu)建書的脈絡(luò)，在官員們的決策做法中窺探大清國(guó)的政治軍事環(huán)境，評(píng)價(jià)清王朝在此歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的所作所為，揭示了歷史進(jìn)程中的偶然與必然。如作者自己所言：“我選擇鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這一中國(guó)近代化理應(yīng)發(fā)生的起點(diǎn)，專門分析中國(guó)人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯(cuò)誤以及如何犯錯(cuò)誤的，試圖回答一些問題�！笨芍^推陳出新，別樹一幟。
“歷史學(xué)家可以說謊，但歷史不會(huì)說謊�！北緯刮矣∠笞顬樯羁痰谋闶亲髡邔�(duì)待歷史極為認(rèn)真的態(tài)度，這從書中豐富詳盡的引用和注釋便可見一斑，更難得的是其堅(jiān)持事實(shí)、力圖還原歷史真相的努力。
在之前的認(rèn)知中，琦善、伊里布等人就是“漢奸”、“賣國(guó)賊”，林則徐則是能救國(guó)于危亡卻被構(gòu)陷而壯志難酬的民族英雄。但在此書中，作者通過嚴(yán)格分析，將有關(guān)琦善“賣國(guó)”的證據(jù)一條條駁倒，告訴我們是琦善而非林則徐促成了道光帝“查剿鴉片”的決定，琦善“賣國(guó)說”的根由在于他不主張用武力對(duì)抗的方式制止英國(guó)的軍事侵略，而是去企圖用妥協(xié)的方式達(dá)到中英和解。于是，“妥協(xié)”便被視為“投降”，“投降”又被提升為“賣國(guó)”，帽子便這樣一頂一頂加在了琦善頭上。他同樣告訴我們，林則徐雖然有著值得稱頌的業(yè)績(jī)與精神，但絕不是大廈將傾時(shí)可支的那根“獨(dú)木”，與同時(shí)期其他官員相比，他肯致力于新知的努力，了解了英國(guó)殖民的歷史，做著當(dāng)時(shí)官僚士子們不屑于做的事情，實(shí)為難能可貴。但他的見識(shí)水平、思維方式及價(jià)值觀念使他未能準(zhǔn)確了解對(duì)手的實(shí)力、戰(zhàn)術(shù)，亦未能對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)做出正確的判斷。他是一個(gè)尋求進(jìn)步的人，但再偉大的人也有其局限性，作為個(gè)人，總是無法徹底脫離他所處的時(shí)代。而當(dāng)時(shí)人們對(duì)林則徐的盛贊和期許，更多是因?yàn)槟鞘钱?dāng)時(shí)他們所能抓住的難得的希望；一百多年后的我們對(duì)林公的敬仰與懷念，多的是對(duì)那段苦難歷史的僥幸與不甘。
歷史學(xué)家與我們普通大眾一樣，生來俱有無可排遣的民族情結(jié)，但不應(yīng)當(dāng)演化為歷史研究中對(duì)本民族的袒護(hù)。一個(gè)民族對(duì)自己歷史的自我批判，正是它避免重蹈歷史覆轍的堅(jiān)實(shí)保證。因此我們需要明白，中國(guó)人在這個(gè)過程中究竟犯了哪些錯(cuò)誤。歷史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯(cuò)誤，即失敗的教訓(xùn)。所謂“以史為鑒”，正是面對(duì)錯(cuò)誤、分析錯(cuò)誤，從而避免錯(cuò)誤。讀·從這個(gè)意義上講，一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們勝利時(shí)的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個(gè)沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。歷史學(xué)本應(yīng)當(dāng)提供這種力量。中華民族無疑是這個(gè)世界上最偉大的民族之一，但我們不能忽視幾千年歷史沉淀所積累的民族缺陷，正視缺陷是消除缺陷的必要條件。這便是歷史應(yīng)當(dāng)給予我們的價(jià)值。
回到書的內(nèi)容。在閱讀過程中，我不合時(shí)宜的想起了另一本似乎毫無關(guān)聯(lián)的書——《三體》，腦海中總會(huì)浮現(xiàn)“歌者文明”對(duì)太陽(yáng)系文明實(shí)行的“降維打擊”。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的英國(guó)與中國(guó)似乎就可以貼切的對(duì)應(yīng)這兩個(gè)文明。就像《三體》中面對(duì)“黑暗森林”法則自以為已做好準(zhǔn)備沾沾自喜的太陽(yáng)系文明一樣，當(dāng)時(shí)的清王朝也仍然沉浸在“天朝”的美夢(mèng)里，以為泱泱中華根本不必將區(qū)區(qū)“島夷”放在眼里。于是，英國(guó)的“堅(jiān)船利炮”和先進(jìn)的軍事理念就如一塊二相箔，使得清王朝幾乎毫無招架之力。這不是兩個(gè)國(guó)家的交戰(zhàn)，這是一個(gè)嶄新的時(shí)代對(duì)舊時(shí)代無情的全面碾壓。在歷史的車輪下，忠臣良將、義理仁心都不過是蚍蜉撼樹而已，更何況這個(gè)舊時(shí)代已是千瘡百孔、根枯葉爛。
在長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界背景下，“天朝上國(guó)”成為了我們的定位，清王朝的強(qiáng)盛也使周邊地區(qū)的各國(guó)君主，出于種種動(dòng)機(jī)，紛紛臣屬于中國(guó)，向清王朝納貢，受清王朝冊(cè)封。至于藩屬國(guó)以外的國(guó)家，包括西方各國(guó)，清王朝一般皆視之為“化外蠻夷之邦”，在他們的'心目中，通商是“天朝”施于“蠻夷”的一種恩惠，是“懷柔遠(yuǎn)人”的一種策略。因此，清王朝在對(duì)外關(guān)系上，自以為是居于他國(guó)之上的“天朝”，不承認(rèn)與之平等的國(guó)家的存在。從某種意義上講，這種“天朝”的對(duì)外體制，使中國(guó)成為一個(gè)世界，而不是世界的一部分。正如茅先生所說，“天朝”是一個(gè)夢(mèng)，一個(gè)難以驚醒的夢(mèng)。而當(dāng)這個(gè)夢(mèng)被強(qiáng)行打破時(shí)，我們才恍然發(fā)現(xiàn)自己的落后與無能為力。
茅海建先生從武器裝備、兵力與編制、士兵和軍官三個(gè)方面將中英軍事力量進(jìn)行了對(duì)比，使我們看到了二者之間巨大的差異和清軍當(dāng)時(shí)的種種亂象。當(dāng)權(quán)力與金錢一樣上市流通之后，即刻產(chǎn)生威力無比的社會(huì)腐蝕劑，當(dāng)軍隊(duì)將財(cái)神像奉為戰(zhàn)旗時(shí)，腐敗已不可逆轉(zhuǎn)，執(zhí)法者犯法的罪惡足以致命。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的清軍，本是一個(gè)難得見到光明的黑暗世界。但當(dāng)下流行的各種鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的論著中，一方面承認(rèn)清軍已經(jīng)腐敗，一方面卻又只是利用一小部分在抵抗中犧牲的將士講述“廣大愛國(guó)官兵英勇奮戰(zhàn)”云云。這種以偏概全的論調(diào)，難免讓人覺得有“阿Q精神”的味道。
除去軍事上的種種問題，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)暴露出的君臣關(guān)系問題更令人深思。天朝的落敗，打破了當(dāng)時(shí)的史料作者和著作家們固有的“天朝不可戰(zhàn)勝，島夷不自量力”的思想，他們雖然疑惑，卻并不能從世界大趨勢(shì)和中國(guó)社會(huì)本身去看問題，因而不可能看出問題的癥結(jié)正在他們津津樂道的天朝文物制度上。他們認(rèn)為剿滅才是天朝對(duì)待這些蠻夷之邦唯一正確的方法，而以此類推，敗仗的責(zé)任自然不能推給皇上，就只能由不主戰(zhàn)的大臣承擔(dān)，而給他們帶上“奸臣”的帽子，并且逐漸由“奸臣”變?yōu)椤百u國(guó)賊”。對(duì)于在文化專制主義和儒家學(xué)說千年的影響之中形成的“君臣是非善惡忠奸”的理念，著作家和史料研究者們的行為不僅不是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)忠奸理論的反思和改變，反而是為了使其更加穩(wěn)固。于是我們看到：皇帝獨(dú)斷專制卻又漫不經(jīng)心，大臣戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢卻又謊話連篇。“知識(shí)給人力量，愚昧也給人力量，甚至是更大的力量。”在戰(zhàn)爭(zhēng)開始相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間之后，清朝自道光皇帝至各位大臣對(duì)英軍的實(shí)力仍然模糊不清，以至于多次戰(zhàn)爭(zhēng)后清軍的防御和戰(zhàn)法都無創(chuàng)新。這又如何能不敗呢？值此生死存亡之際，本應(yīng)看到舉國(guó)上下萬眾一心抵抗侵略，實(shí)際上卻是上下欺瞞得過且過，實(shí)在令人扼腕。
其實(shí)早在明朝的時(shí)候，中國(guó)就有完成軍事現(xiàn)代化的組織，也就是全面進(jìn)入熱武器時(shí)代。但沒有成功，因?yàn)樯鐣?huì)組織和生產(chǎn)方式不支持。而皇帝和大臣互相不信任就更是自古以來的問題了。這倒可以解釋另一個(gè)我本不理解的問題：在當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)中為什么會(huì)有那么多對(duì)“漢奸”的指責(zé)？結(jié)合后來的“三元里抗英”中勸解三元里民眾的余保純成為了眾人心中的“漢奸”一事，我想，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“漢奸”可算是一個(gè)最不確定的稱謂，一切不便解釋、難以解釋的是由、責(zé)任、后果，便可以被轉(zhuǎn)移到“漢奸”身上。
在本書的最后，茅先生將清王朝與當(dāng)時(shí)同樣遭受列強(qiáng)侵略的日本做了對(duì)比，我們看到“黑船事件”之后的日本，是如何以與清王朝截然不同的態(tài)度開始奮斗與發(fā)展，終在“明治維新”后突飛猛進(jìn)，甚至在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束52年后由當(dāng)初的被侵略者成為侵略者，給中華民族帶來新的苦難。我思考著與作者相同的問題：在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲的將士們，他們的血如何才算沒有白流？以鮮血換來的成功是榮耀的，而以鮮血換來的失敗更應(yīng)當(dāng)被重視。唯有牢記“血的教訓(xùn)”，認(rèn)真思過，直至奮發(fā)圖強(qiáng)重振輝煌，方可稱作不辜負(fù)。一百余年前是如此，一百余年后更是如此。所謂“以史為鏡，可以知興替”，也當(dāng)如此吧。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這是一段傷痛而屈辱的歷史，但也正因?yàn)榻?jīng)歷過這落后、蒙昧、痛苦的歷史，我們才更能體會(huì)到，五十年后這個(gè)民族的覺醒，是多么的不易，又是多么的偉大。世界仍是百年前那個(gè)世界，幸而中國(guó)已不是百年前那個(gè)中國(guó)。茅海建先生在全書最末問道：“中國(guó)人應(yīng)以什么樣的姿態(tài)進(jìn)入21世紀(jì)？中國(guó)人怎樣才能贏得這一稱號(hào)——中國(guó)人的世紀(jì)？”我想，百年屈辱過后，重新在世界舞臺(tái)上顯現(xiàn)自己無可阻擋的實(shí)力的中國(guó)，定不會(huì)令我們每一個(gè)國(guó)人失望，不會(huì)令百年前在一片黑暗中仍能以血為燭的先輩們失望。
【《天朝的崩潰》讀后感】相關(guān)文章：
讀《天朝的崩潰》有感2000字04-10
崩潰的句子03-14
情緒崩潰的句子01-06
心情崩潰的句子11-07
心情崩潰的語(yǔ)錄01-11
內(nèi)心崩潰的句子01-21
帶娃崩潰的句子01-18
很累很崩潰的個(gè)性簽名01-07
情緒崩潰的句子15篇02-08