不要神化顧準——兼論社會主義民主

恰恰從列寧害怕知識分子對無產(chǎn)階級運動產(chǎn)生危險的影響這一角度來看，列寧的組織觀念對俄國社會民主黨是最大的危險。 
    如果社會民主黨今天充當俄國工人群眾的唯一領(lǐng)導(dǎo)者，那么明天，在革命之后，資產(chǎn)階級，首先是它的知識分子，就必然想把群眾變成他們的議會統(tǒng)治的絆腳石。在當前的斗爭時期，工人階級中的先進部分的主動性、自由首創(chuàng)精神和政治思想愈少，社會民主黨中央委員會在政治上對他們妨礙和訓(xùn)練愈多，資產(chǎn)階級政客在復(fù)興俄國起作用就會愈容易，社會民主黨今天辛勤勞動的收獲，明天就會愈多地落入資產(chǎn)階級的倉庫。 
    ——羅莎·盧森堡《俄國社會民主黨的組織問題》 
    顧準在《僭主政治與民主》一文中把李卜內(nèi)克西和羅森堡所建立的“斯巴達克同盟”誤作“斯巴達團”。李寒秋先生指出了顧準這一許多人沒有發(fā)現(xiàn)的明顯錯訛，但是，可惜李寒秋先生不是客觀地指出這一錯誤，而是把這一錯誤加以美化和神化。李先生在《有容乃大無欲則剛——談伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的政治文化意義》一文中說：“顧準先生在這里顯然弄錯了。但是為什么會發(fā)生這種非常微妙與精彩的錯誤，倒是很值得細細體會研究一番�！崩钕壬鷮Υ顺浞职l(fā)揮了自己的想象力：“不知道顧準先生是有意弄錯，借古諷今，還是處于疏忽大意，遺漏了‘斯巴達克’的最后一個‘克’字。不過，不管怎樣，偏見、疏忽和遺漏，未必都是不能容忍的，相反往往都是有益的。從一條走錯了的道路，照樣可以攀上真理的頂峰。當年初讀顧準先生的時候，對他崇拜得五體投地。雖然在記憶中模模糊糊是覺得顧準先生不夠準確，但是當時寧愿相信是自己弄錯了。因為顧準先生的看法極為精辟，觸及了共產(chǎn)主義革命的本質(zhì)。自己也因為接受顧準先生的觀點而形成了一些自認為獨到觀點。歸根結(jié)底，事物的本質(zhì)不會因為形式上的差錯和細節(jié)上的不準確而改變�！痹诶詈�秋先生眼里，普通人的錯誤就是錯誤，而顧準的錯誤就錯成了真理，顧準的“偏見、疏忽和遺漏”也成了“有益的”，成了“真理的頂峰”，顧準的錯誤成了“非常微妙與精彩的錯誤”。顧準的錯誤不再是錯誤，成了句句是真理的讖諱和微言大義。對于顧準的五體投地的崇拜使得連顧準放的一個臭屁也成了香屁，而且香得不得了。 
    顧準的這一誤置并不是一個普通的偶然的錯誤，倒確實像李寒秋先生所說的那樣，觸及了某種“本質(zhì)”，或者直截了當?shù)卣f，觸及了顧準思想的本質(zhì)。在顧準的思想中存在著這樣一種二元對立的結(jié)構(gòu)：“希臘政治史和希臘政治思想史一樣有兩大潮流洶涌其間：雅典民主的傳統(tǒng)，和斯巴達‘民主集體主義，集體英雄主義……’的傳統(tǒng)。雅典民主是從原始王政經(jīng)過寡頭政體、僭主政體而發(fā)展起來的，斯巴達傳統(tǒng)則始停留在寡頭政體的水平上�！鳖櫆蕦嶋H上把對于希臘政治史和政治思想史的描述作為了現(xiàn)代政治史和政治思想史的隱喻。也就是說，他把古代希臘的這兩大潮流比作當代相互對抗的兩種政治制度和政治思想體系：共產(chǎn)主義和資本主義。而顧準認為資本主義是民主政治，而共產(chǎn)主義則是寡頭政治。顧準的這種簡化和隱喻在下文中有直接的表述：“如果說雅典民主引起了世世代代民主主義者的仰慕，那么，必須承認，斯巴達精神也是后代人仰慕的對象。它的尚武精神，它的平等人公社，它的看來是‘共產(chǎn)主義’的平等主義的生活方式，都使得她在古典希臘時代的政治生活中起重要的以至支配的作用�！鳖櫆收f：“斯巴達本身的歷史表明，藉寡頭政體、嚴酷紀律來長期維持的這種平等主義、尚武精神和集體主義，其結(jié)果必然是形式主義和偽善，是堂皇的外觀和腐敗的內(nèi)容，是金玉其外而敗絮其中……”顧準的思考有著明確的思想指向，這就是斯大林主義以及現(xiàn)實社會主義。顧準所說的斯巴達精神或斯巴達體系就是指現(xiàn)實社會主義的軍事共產(chǎn)主義形式。 
    在某種意義上，在顧準的腦子里，不僅已經(jīng)把民主和資產(chǎn)階級的議會民主等同了起來，而且已經(jīng)把民主和資本主義等同了起來，同時把共產(chǎn)主義等同于軍事共產(chǎn)主義。很顯然，顧準把當代共產(chǎn)主義思想體系等同于斯巴達體系包含了他明顯的思想偏見，說明了顧準對于資產(chǎn)階級議會民主的崇拜和對當代共產(chǎn)主義思想的片面理解和無知。事實上，顧準把“斯巴達克同盟”當作“斯巴達團”，包含了對于“斯巴達克同盟”的嚴重曲解和對于李卜克內(nèi)西、羅莎·盧森堡的思想的極大侮辱。斯巴達是古希臘奴隸主的殘暴統(tǒng)治，而與此相反，斯巴達克則是古羅馬奴隸起義的領(lǐng)袖，馬克思曾經(jīng)熱情贊頌過斯巴達克是“古代無產(chǎn)階級的真正代表”，李卜克內(nèi)西和盧森堡因此把它作為自己的革命組織的名稱。顧準把斯巴達精神理解為集中主義和紀律，而把“斯巴達克同盟”以及李卜克內(nèi)西與盧森堡的思想理解為這種集中主義和紀律的最典型的代表，這是完全背離了歷史事實的主觀臆斷。且看斯巴達克同盟他們自己是怎么說的：“社會主義社會的本質(zhì)在于大多數(shù)勞動群眾不再是被統(tǒng)治的群眾，而是自己的全部政治和經(jīng)濟生活的主人，并且在在有意識的、自由的自決中領(lǐng)導(dǎo)著這全部生活�！盵1]實質(zhì)上，恰恰相反，盧森堡正好是所謂“斯巴? 錁?瘛幣約凹?兄饕搴圖吐傻淖鈐緄�、租k忻?模??幣彩親罱艸齙某中?歡系吶?姓擼?⑶藝?竊謖庖晃侍饃嫌肓心?⑸?酥??穆壅�。钥�?904年，盧森堡在《俄國社會民主黨的組織問題》一文中就民主集中制問題和列寧發(fā)生了激烈的思想交鋒：“無產(chǎn)階級要培養(yǎng)新的紀律，即社會民主黨的自愿的自覺紀律，不能受資產(chǎn)階級國家為無產(chǎn)階級培植起來的紀律的束縛，不能簡單地使指揮棒從資產(chǎn)階級手中轉(zhuǎn)到社會民主黨中央委員會手中，而只能打破和鏟除這種奴役性的紀律精神�！盵2]盧森堡臨死前在資產(chǎn)階級監(jiān)獄里寫下的《論俄國革命》中既贊揚和肯定列寧和托洛茨基所領(lǐng)導(dǎo)的十月革命，“不僅從實際上挽救了俄國革命，而且也挽救了國際社會主義的榮譽”，同時她又一以貫之地對列寧的集中主義和反民主的傾向提出了批評，高度強調(diào)民主的意義：“在任何國家，政治生活的民主形式實際上關(guān)系到社會主義政策的最有價值的、甚至是不可缺少的基礎(chǔ)；”“沒有自由的、不受限制的報刊，沒有不受阻礙的結(jié)社和集會活動，廣大人民群眾的統(tǒng)治恰恰是完全不能設(shè)想的”。[3]盧森堡在《再論群眾與領(lǐng)袖》中指出：“所謂工人階級決不是一個七人或哪怕是十二人的黨執(zhí)行委員會，而是有覺悟的無產(chǎn)階級群眾本身。工人階級在解放斗爭中每前進一步必須同時意味著它的群眾的獨立思考、獨立活動、自主權(quán)和首創(chuàng)精神的增長�！彼�宣布：“無產(chǎn)階級不需要資產(chǎn)階級意義上的‘領(lǐng)袖’，它本身就是自己的領(lǐng)袖�！盵4] 
    那么資產(chǎn)階級的民主又是怎樣對待李卜克內(nèi)西和盧森堡這兩位不論在任何時候都堅決地捍衛(wèi)民主的革命者的呢？資產(chǎn)階級不敢公開審判李卜克內(nèi)西和盧森堡，而是用卑鄙可恥的手段秘密地謀殺了這兩位無產(chǎn)階級的領(lǐng)袖。在李卜克內(nèi)西和盧森堡這兩位無產(chǎn)階級的英雄面前，資產(chǎn)階級充分暴露了他們的殘暴與怯弱，對李卜克內(nèi)西和盧森堡的卑鄙的謀殺充分暴露了資產(chǎn)階級民主的虛偽性，暴露了資產(chǎn)階級民主的階級性，即民主是階級的民主和一個階級鎮(zhèn)壓另一個階級的工具的本質(zhì)。 

    上個世紀90年代“自由主義浮出水面”以后，一堆“自由主義大師”，以庸俗的自由主義時尚自作顧準的解人，甚至自居為顧準的正宗嫡傳；然而，實際上他們卻不過盜用了顧準的名字，然后明目張膽地塞進他們自己的“思想”垃圾。他們把顧準思想中的某些錯誤發(fā)展到極端荒謬的地步，由此完全走到了顧準思想的反面。這也是一件很有意思的事情�；蛘哒f，顧準的“失蹤”是中國當代思想史上的一個值得注意的事件。顧準在上個世紀末聲名蔽日的時候成為了一個“思想史上的失蹤者”。顧準把當代共產(chǎn)主義運動簡化為“斯巴達體系”的確包含了簡單化的片面的看法，包含了嚴重的歪曲；但是，即使如此，他對斯巴達體系仍然保持了一種復(fù)雜的看法，并沒有以一種輕薄的態(tài)度加以妖魔化。他說：“我對斯巴達體系懷有復(fù)雜矛盾的感情�！蓖瑫r，不論馬克思主義的當代歷史命運如何，他對馬克思主義，尤其是馬克思主義的創(chuàng)始者仍然抱著崇高的敬意，并且把馬克思歸之于他所熱愛的雅典民主的傳統(tǒng)之中。他說：“他不免取法于他深愛的雅典；然而雅典民主的條件又不存在了，結(jié)果反而被掛羊頭賣狗肉的僭主們所利用，真是遺憾�！鳖櫆逝�判的是那些“掛羊頭賣狗肉的僭主們”，那些歪曲了馬克思主義的歷史條件，而不是馬克思主義本身。而那些食尸獸則把共產(chǎn)主義思想片面地妖魔化，把共產(chǎn)主義思想等同于專制和暴政，并煽情地加以罪惡的詛咒。顧準明確地自稱是“民主主義者”，可是，那些扛著顧準牌位的食尸獸卻明目張膽地輕蔑、敵視、詆毀、否定和反對民主。90年代的知識界虛構(gòu)了“多數(shù)人的暴政”，充滿了反民主的氛圍，充斥著反民主的“思想”和“知識”，摧毀了80年代的民主共識，形成了反民主的“知識”和一個反民主的時代。 
    顧準和盧森堡在對于民主的認識上確實有著很大的差距，他們主要的區(qū)別在于，顧準對于資產(chǎn)階級的形式主義民主近乎無條件的崇拜，而盧森堡則從來不是簡單地滿足于資產(chǎn)階級的形式主義民主，“從來不是形式民主的偶像崇拜者”：“我們始終把資產(chǎn)階級民主制的社會內(nèi)核同它的政治形式區(qū)別開來，我們始終揭露形式上的平等和自由的甜蜜外殼所掩蓋著的社會不平等和不自由的酸澀內(nèi)核——不是為了拋棄這個外殼，而是為了激勵工人階級，叫他們不要滿足于外殼，卻去奪取政權(quán)，以便用新的社會內(nèi)容去充實這一外殼�！盵5]我們認為，指出顧準的這一錯誤意義非常重大，它實質(zhì)上澄清了顧準對于社會主義的誤解，它清洗了階級敵人對于共產(chǎn)主義運動的惡劣的污蔑，它也將人們從對于社會主義的普遍的誤解中解放出來，它在某種意義上也拯救了社會主義的歷史，實際上因此重新勾劃了共產(chǎn)主義思想的地圖，以至于重新勾劃了當代思想的地圖，把民主重新還給了無產(chǎn)階級和共產(chǎn)主義運動，從而使福山那種“歷史終結(jié)”的粗俗的意識形態(tài)舞蹈淪為了可笑的滑稽表演。 
    盧森堡在《論俄國革命》中說：“當然我們不是形式民主的偶像崇拜者。我們也從來不是社會主義或馬克思主義的偶像崇拜者�！蔽覀儾怀绨莺蜕窕�任何思想和意識形態(tài)，當然更不崇拜和神化任何人物，不論他是思想家還是政治領(lǐng)袖。對馬克思和毛澤東不要神化，對顧準也同樣不要神化。神化和崇拜必然導(dǎo)致思想的僵化和精神的愚昧。顧準作為批判的知識分子，他的價值就在于他的獨立思想，而對于顧準的任何神化因此就是對于顧準思想的背離。我們不要跪倒在任何人面前。如果顧準思考的結(jié)果是使后來的人跪倒在他的面前，甚至完全放棄自己的思想權(quán)利，那么這就是顧準最大的和最徹底的失敗，他的思想也就喪失了任何意義。顧準是一個在個人崇拜的時代而沒有放棄自己獨立思考和批判精神的人，是一個具有批判的性格和獨立的人格的知識分子，是一個具有巨大的思想勇氣和思想能力的勤奮的思想者。但是顧準畢竟生活在幾十年以前，顧準的思想必然有他自己時代的歷史針對性和歷史局限性。正如李寒秋先生所說的那樣：“人文學(xué)者是永遠也不可能真正超越自身的處境、立場和利益來進行客觀研究的�！碑斎�，顧準也是這樣。今天，思想的歷史條件和歷史環(huán)境都已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，作為一個富有勇氣的知識分子，如果顧準能夠活到今天，他無疑不會停止他的思考，他的思想必然會隨著歷史條件的變化而發(fā)生改變。今天如果顧準對于我們還有什么意義的話，恰恰不是要神化他和無條件地盲目崇拜他，而是要把他從那些食尸獸那里拯救出來，把顧準還給顧準。所謂把顧準還給顧準，就是把民主的思想還給民主主義者顧準，同時，把顧準的思想還給顧準的時代，并且勇敢地面對新的歷史和現(xiàn)實重新開始思想。 
    [1] 羅莎·盧森堡《斯馬達克同盟想要什么？》，《國際共運史研究資料》增刊《盧森堡專輯》，人民出版社，1981年。 
    [2] 羅莎·盧森堡《社會民主黨的組織問題》，同上。 
    [3]羅莎·盧森堡《論俄國革命》，同上。 
    [4] 羅莎·盧森堡《再論群眾與領(lǐng)袖》，同上。 
    [5] 羅莎·盧森堡《論俄國革命》，同上。

【不要神化顧準——兼論社會主義民主】相關(guān)文章：

兼論走進生活的新課程08-17

自由：網(wǎng)絡(luò)傳播的神化08-11

王佐：論物流產(chǎn)業(yè)研究—兼論物流企業(yè)的界定08-05

論“國家綜合負債” ——兼論如何處理銀行不良資產(chǎn)08-07

《大學(xué)》新解——兼論《大學(xué)》在思想史上的地位08-06

論 經(jīng) 理 義 務(wù)——兼論完善我國公司立法中的經(jīng)理義務(wù)制度08-05

兼論陳日亮老師語文預(yù)習(xí)思想08-02

藏書地域特色論——兼議建立地區(qū)文獻庫08-09

論公共圖書館的特色——兼談地方文獻08-09