我國(guó)上市公司實(shí)行獨(dú)立董事制度存在的障礙及對(duì)策

2001年8月21日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。文件要求，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有1/3以上為獨(dú)立董事，其中應(yīng)當(dāng)至少包括一名會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士；各境內(nèi)外上市公司應(yīng)當(dāng)在2002年6月30日前，修改公司章程，聘任獨(dú)立董事。這意味著，獨(dú)立董事作為規(guī)范和完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的重要制度，正在謹(jǐn)慎而積極地進(jìn)入我國(guó)上市公司。

　　一、我國(guó)上市公司引入獨(dú)立董事制度的必要性

　　獨(dú)立董事制度作為公司治理結(jié)構(gòu)中一種有效的制度安排，正成為一種世界潮流，如美國(guó)證券交易所和納斯達(dá)克市場(chǎng)都全面實(shí)行了獨(dú)立董事制度。根據(jù)經(jīng)合組織（OECD）1999年的調(diào)查，獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例，美國(guó)為62％，英國(guó)為34％，法國(guó)為29％。另?yè)?jù)科恩—費(fèi)瑞國(guó)際公司（Kom-Ferry）2000年5月發(fā)表的研究報(bào)告，《財(cái)富》美國(guó)公司1000強(qiáng)中，董事會(huì)的平均人數(shù)為11人，獨(dú)立董事為9人，占81.2％，內(nèi)部董事只有2人，占18.2％。這一現(xiàn)象決不是出于偶然。而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本市場(chǎng)不斷成熟的必然選擇。

　　所謂獨(dú)立董事（Independent director），就是指在其任職董事的公司中不同時(shí)擔(dān)任管理職務(wù)的董事，并且在經(jīng)濟(jì)上或者相關(guān)利益方面與公司及經(jīng)理層沒(méi)有密切的關(guān)系。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立、客觀判斷關(guān)系的董事。獨(dú)立董事不受制于公司控股股東和公司管理層，利用這一超然的地位考察、評(píng)估和監(jiān)督公司管理層，從而有效制衡控股股東和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，確保董事會(huì)考慮所有股東的利益，減少內(nèi)部人控制和大股東操縱，使中小股東的利益得到有效保護(hù)。同時(shí)，積極的獨(dú)立董事可以提高董事會(huì)的獨(dú)立性和客觀性。帶來(lái)外部的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和關(guān)系，使董事會(huì)能夠獨(dú)立地行使職權(quán)，促使知識(shí)的轉(zhuǎn)換，并接觸潛在的客戶(hù)；可以提高董事會(huì)的透明度，使外部各方更容易了解其決策流程，吸引優(yōu)秀的合作伙伴和潛在的投資者；還可以在一系列需要獨(dú)立進(jìn)行的重大決策（如審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)）上發(fā)揮重要作用。

　　目前，我國(guó)上市公司由于長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響以及特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)，法人治理結(jié)構(gòu)還很不完善，中小股東的利益得不到有效保護(hù)，所有者缺位導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督流于形式。根據(jù)上交所1999年底對(duì)滬市上市公司進(jìn)行的公司治理的調(diào)查，行政權(quán)力對(duì)上市公司的控制相當(dāng)嚴(yán)重，被調(diào)查的235家公司中有145家表示有主管部門(mén)，占有效回答總數(shù)的61.7％；股權(quán)的集中程度比較高，僅國(guó)有股、法人股的比例就達(dá)60％以上；董事會(huì)的“內(nèi)部人”現(xiàn)象比比皆是，70％左右來(lái)自股東單位的派遣，來(lái)自第一大股東的人數(shù)已超過(guò)董事會(huì)總?cè)藬?shù)的50％；監(jiān)事會(huì)的成員大部分由工會(huì)主席和職工代表構(gòu)成，73.4％的樣本公司的監(jiān)事會(huì)主席是從企業(yè)內(nèi)部提拔上來(lái)的，監(jiān)事會(huì)成員不熟悉財(cái)務(wù)規(guī)則已經(jīng)成為比較普通的現(xiàn)象；公司的首席監(jiān)督者——董事長(zhǎng)與首席被監(jiān)督者=總經(jīng)理兼任的現(xiàn)象比較普通，實(shí)際上是自己監(jiān)督自己，自己評(píng)價(jià)自己；獨(dú)立董事僅有8人，占被調(diào)查總數(shù)（2928人）的0.3％。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，截至2001年4月底，我國(guó)1102家A股上市公司中，第一大股東持股比例平均高達(dá)44.68％，其中超過(guò)50％以上達(dá)890家，而第二大股東平均持股比例僅為8.22％，為第一大股東的1/5以下。使得中國(guó)目前對(duì)大多數(shù)上市公司而言，不但監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管失效，就連董事會(huì)都處于虛設(shè)的境地。這些情況表明，在我國(guó)的主板市場(chǎng)上，公司治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)和完善還是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，需要付出長(zhǎng)時(shí)期的甚至是艱苦的努力。因此，在我國(guó)上市公司的董事會(huì)中引入獨(dú)立董事，發(fā)揮獨(dú)立董事的制衡和監(jiān)督作用，對(duì)健全董事會(huì)功能，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，確保董事會(huì)考慮所有股東的利益，減少內(nèi)部人控制和大股東操縱，使中小股東的利益得到有效保護(hù)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　我國(guó)即將開(kāi)設(shè)的創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的上市公司中推行獨(dú)立董事更為迫切。由于創(chuàng)業(yè)板的主要上市對(duì)象是中小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)，這些企業(yè)大部分為企業(yè)家所創(chuàng)辦，企業(yè)家個(gè)人及其親屬通常擁有企業(yè)較高比例的股份，企業(yè)家本人一般還同時(shí)兼任公司的總經(jīng)理和董事長(zhǎng)，董事會(huì)成員大多數(shù)由企業(yè)家的親戚朋友擔(dān)任，因此，內(nèi)部人控制的現(xiàn)象更為嚴(yán)重。針對(duì)這種情況，建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)，在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督和制衡就顯得尤為迫切。
    二、我國(guó)上市公司實(shí)行獨(dú)立董事制度存在的障礙分析

　　目前，獨(dú)立董事的引入為我國(guó)上市公司的發(fā)展和規(guī)范運(yùn)作起到了一定的作用。然而，獨(dú)立董事在我國(guó)畢竟還屬于新生事物，如何運(yùn)作還處于摸索階段，且實(shí)踐中還存在不少問(wèn)題與障礙。

　�。ㄒ唬┤狈ο嚓P(guān)法律作支撐
　　現(xiàn)有的《公司法》沒(méi)有給真正意義上的獨(dú)立董事以存在的空間和條件。而在美國(guó)，獨(dú)立董事依靠法律這把“尚方寶劍”�？梢园血�(dú)立董事的個(gè)人意志變成董事會(huì)乃至公司的意志。而我國(guó)目前的法律沒(méi)有賦予獨(dú)立董事特殊表決權(quán)，人數(shù)亦不占優(yōu)勢(shì)，屬于弱勢(shì)群體，很難從根本上與公司內(nèi)部董事制衡。我國(guó)的獨(dú)立董事改革不可能僅僅依靠一部《指導(dǎo)意見(jiàn)》就能完成，有關(guān)部門(mén)和有識(shí)之士還需要進(jìn)一步上下而求索。

　　（二）“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)
　　美英國(guó)家上市公司所處的是市場(chǎng)主導(dǎo)型的證券市場(chǎng)，股權(quán)結(jié)構(gòu)十分分散。美國(guó)公司目前最大的股東是一些機(jī)構(gòu)投資者，其在一個(gè)特定公司中持股量常常最多占該公司股票的1％，因而擁有非常有限的發(fā)言權(quán)。并且美國(guó)《投資公司法》（1940）還規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司和互助基金所持有的股票必須分散化，這也導(dǎo)致美國(guó)公司股權(quán)的高度流動(dòng)性。由于美國(guó)公司中小股東眾多，也就產(chǎn)生了公司監(jiān)督中的“搭便車(chē)”問(wèn)題。所以，美英國(guó)家在董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立董事專(zhuān)司監(jiān)督職能，而其全部監(jiān)督成本由公司全體股東均攤是理性選擇。目前，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀是股權(quán)的高度集中，國(guó)有股一般占控制地位，董事會(huì)雖然由股東大會(huì)產(chǎn)生，但控股股東有絕對(duì)的力量。同時(shí)，經(jīng)理層由董事會(huì)聘任，當(dāng)然也就取決于控股股東的意志。因此，我國(guó)上市公司的內(nèi)部人控制是“轉(zhuǎn)軌中的內(nèi)部人控制”，與英美國(guó)家的股權(quán)分散導(dǎo)致內(nèi)部人控制有本質(zhì)的差別，解決方法與手段當(dāng)然不一樣。當(dāng)前我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中的主要問(wèn)題是控股股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易，如擔(dān)保、應(yīng)收賬款，資產(chǎn)置換等各種手段來(lái)侵占上市公司資產(chǎn)，侵害中小股東利益的問(wèn)題，內(nèi)部人控制問(wèn)題的解決主要在于通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度改革塑造新的“外部人”。所以，我國(guó)推廣獨(dú)立董事首先要使其在行使權(quán)力時(shí)不受制于控股股東，這就必須要逐步創(chuàng)造獨(dú)立董事制度發(fā)揮功能的股權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，即實(shí)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化和分散化以及加強(qiáng)股權(quán)的流動(dòng)性。

　�。ㄈ�）獨(dú)立董事的引入與我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度不相容
　　獨(dú)立董事制度產(chǎn)生于普通法為主體的美英法系國(guó)家，這些國(guó)家在公司治理中的股權(quán)組織一般采用“一元制”的董事會(huì)制度結(jié)構(gòu)，在公司機(jī)構(gòu)設(shè)置上沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)，因而通過(guò)加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，引入獨(dú)立董事制度，力圖在現(xiàn)有的“單層制”框架內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督機(jī)制的改良，使董事會(huì)能夠?qū)�公司管理層履行監(jiān)督職責(zé)，以此回歸股東控制。我國(guó)在公司立法上采用的是大

陸法系的“二元制”結(jié)構(gòu)組織體系，即在股東大會(huì)之下設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會(huì)專(zhuān)門(mén)作為維護(hù)股東利益、監(jiān)督董事會(huì)履行股東大會(huì)決議、監(jiān)督董事和經(jīng)理的機(jī)關(guān)。這樣，若在我國(guó)引入獨(dú)立董事制度，將在多個(gè)方面與現(xiàn)有的監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生沖突，甚至?xí)�削弱兩者的功能。�?dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的權(quán)限如何劃分，值得探討。對(duì)于引入獨(dú)立董事后，如何協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間的關(guān)系，深交所《創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》回避了這一問(wèn)題；上交所《上市公司治理指引》卻將財(cái)務(wù)檢查權(quán)同時(shí)賦予兩者，造成雙頭監(jiān)管，其結(jié)果只能是浪費(fèi)資源或者相互推諉；證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》則根本沒(méi)有提及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系。

　�。ㄋ模┚邆鋼�(dān)當(dāng)獨(dú)立董事素質(zhì)的人才匱乏
　　根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求，在2002年6月30日前，我國(guó)境內(nèi)上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事；在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3獨(dú)立董事。要達(dá)到這一目標(biāo)，還需要大量有志于從事獨(dú)立董事工作的專(zhuān)業(yè)人士加入到獨(dú)立董事后備人才隊(duì)伍。即便按每家上市公司2人計(jì)算，至少還有2000個(gè)名額虛位以待。目前，我國(guó)上市公司所聘任的獨(dú)立董事多是技術(shù)型專(zhuān)家，這與缺乏具有專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和敬業(yè)精神的高素質(zhì)人才不無(wú)關(guān)系。在人才儲(chǔ)備方面，目前還無(wú)法獲得足夠數(shù)量的獨(dú)立董事人選；在人才選用方面，已有的和潛在的獨(dú)立董事人選也沒(méi)有機(jī)會(huì)得到專(zhuān)業(yè)的培訓(xùn)與教育。獨(dú)立董事最主要的作用在于完善公司的法人治理結(jié)構(gòu)，而僅僅有精通公司主營(yíng)業(yè)務(wù)的技術(shù)專(zhuān)家來(lái)?yè)?dān)任獨(dú)立董事是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，尤其在我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)還很不合理的情況下，上市公司不僅需要技術(shù)專(zhuān)家對(duì)公司的發(fā)展戰(zhàn)略提出建議，更需要相對(duì)客觀的獨(dú)立董事對(duì)公司的法人治理、資本運(yùn)作和企業(yè)管理發(fā)揮監(jiān)督與制衡作用，從而達(dá)到完善法人治理結(jié)構(gòu)、保護(hù)中小投資者利益的目的。

　�。ㄎ澹┦袌�(chǎng)選擇機(jī)制和評(píng)價(jià)體系尚未形成
　　對(duì)于獨(dú)立董事制度發(fā)揮作用的動(dòng)力來(lái)源，一個(gè)可以解釋的原因是聲譽(yù)機(jī)制，因?yàn)橐坏┆?dú)立董事在上市公司表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)莫?dú)立與客觀，無(wú)形中將極大地保護(hù)和提升他們的聲譽(yù)，并拓展他們未來(lái)的市場(chǎng)，這表明聲譽(yù)資本在董事會(huì)的勞動(dòng)力市場(chǎng)上極其重要。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)選擇機(jī)制和評(píng)價(jià)體系的形成與完善，是獨(dú)立董事制度發(fā)揮作用的前提條件和根本保證�，F(xiàn)階段，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建立和培育的時(shí)間較短，對(duì)其完善還需要很長(zhǎng)的一段時(shí)間，同時(shí)，經(jīng)理市場(chǎng)特別是高度競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)理市場(chǎng)的發(fā)育尚處于起步階段，企業(yè)家資源奇缺。相應(yīng)地，獨(dú)立董事本身也相對(duì)缺少在市場(chǎng)條件下進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)立董事本身的“商譽(yù)”體系幾乎不存在。在注冊(cè)會(huì)計(jì)師、券商、律師等中介機(jī)構(gòu)都缺乏信譽(yù)，共同欺騙投資者的情況下，要使獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督作用，其實(shí)是勉為其難。現(xiàn)階段，在努力行使監(jiān)督權(quán)與共同欺騙中小投資者的選擇博弈下，作為理性的獨(dú)立董事，可能會(huì)一起造假或者不作為。
     三、我國(guó)上市公司有效運(yùn)作獨(dú)立董事制度的相關(guān)對(duì)策

　　獨(dú)立董事制度對(duì)于公司的專(zhuān)業(yè)化運(yùn)作，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者和高級(jí)管理人員的評(píng)判和監(jiān)督，對(duì)于保護(hù)中小投資者的利益都發(fā)揮著重要的作用。但如果缺乏一系列完善的制度安排做保證，那么，也就很可能成為一種擺設(shè)。所以，要充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，需要一套適合我國(guó)上市公司特點(diǎn)的獨(dú)立董事制度，也需要有一個(gè)融洽和諧的外部環(huán)境支持。

　�。ㄒ唬┩晟葡嚓P(guān)法律法規(guī)
　　我國(guó)上市公司要有效運(yùn)作獨(dú)立董事制度，必須首先完善相關(guān)法律法規(guī)，明確獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)。（1）《公司法》應(yīng)賦予獨(dú)立董事一定的權(quán)力，并建立相應(yīng)的權(quán)利實(shí)施保障機(jī)制。這些權(quán)利主要有：信息知情權(quán)；監(jiān)督權(quán)；獨(dú)立的審核權(quán)；否決權(quán)。（2）上市公司還應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事以下特別職權(quán)：第一，重大關(guān)聯(lián)交易（指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于300萬(wàn)元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5％的關(guān)聯(lián)交易）應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論，獨(dú)立董事作出判斷前，可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告，作為其判斷的依據(jù)；第二，向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；第三，向董事會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)；第四，提議召開(kāi)董事會(huì)；第五，獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢(xún)機(jī)構(gòu)；第六，可以在股東大會(huì)召開(kāi)前公開(kāi)向股東征集投票權(quán)。（3）獨(dú)立董事應(yīng)履行應(yīng)盡的義務(wù)，沒(méi)履行義務(wù)造成的損失，獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。為避免獨(dú)立董事不出席董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)在法律、法規(guī)上將獨(dú)立董事缺席視作同意董事會(huì)所采取的決定，并要求對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

　�。ǘ�）改變“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)
　　要真正完善上市公司法人治理結(jié)構(gòu)、維護(hù)中小投資者利益，最根本的是調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)，改變“一股獨(dú)大”的格局。一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)是產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”、損害國(guó)家、企業(yè)和中小股東利益、導(dǎo)致管理腐敗的溫床，也是推行獨(dú)立董事制度的制度性障礙。對(duì)于上市公司而言，可尋求戰(zhàn)略投資伙伴，逐步增加國(guó)有股和法人股流通比例，通過(guò)多種方式減少?lài)?guó)家和法人持股比例。對(duì)于新上市公司，國(guó)家應(yīng)根據(jù)其主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和行業(yè)特點(diǎn)以及產(chǎn)業(yè)政策要求，確定國(guó)有股份和控股股東的股份上限，從而使上市公司不但做到了股權(quán)多元化，而且做到了股權(quán)分散化，為獨(dú)立董事制度充分發(fā)揮作用奠定制度性基礎(chǔ)。

　�。ㄈ�）協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的功能
　　獨(dú)立董事制度的監(jiān)督功能具有天然的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督以及決策過(guò)程監(jiān)督緊密結(jié)合的特點(diǎn)，而監(jiān)事會(huì)具備了獨(dú)立董事制度所無(wú)法具有的經(jīng)常性監(jiān)督、事后性監(jiān)督與外部性監(jiān)督的特點(diǎn)。而兩種制度安排功能的充分發(fā)揮不僅取決于每一種制度自身功能的完善與否，還取決于兩種制度協(xié)調(diào)與否。要使獨(dú)立董事與我國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行“無(wú)縫接入”，必須既要發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的作用，又要避免功能上的沖突和無(wú)人負(fù)責(zé)的情況。（1）界定和整合獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的功能。第一，由于《公司法》已就監(jiān)事會(huì)進(jìn)行明文規(guī)定，那么就應(yīng)該著手強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能；第二，可以將獨(dú)立董事的效用集中在就審核、批準(zhǔn)重大關(guān)聯(lián)交易，內(nèi)部董事的提名，內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬以及公司財(cái)務(wù)信息的審核和控制等方面。（2）建立獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間的磋商、協(xié)作機(jī)制。第一，定期召開(kāi)僅有獨(dú)立董事和監(jiān)事參加的會(huì)議，相互交換信息，通報(bào)情況。會(huì)議可由獨(dú)立董事和監(jiān)事輪流召集；第二，獨(dú)立董事可以調(diào)閱、使用監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告；并可建議監(jiān)事會(huì)就某一財(cái)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行具體審計(jì)。

　　（四）對(duì)獨(dú)立董事的任職資格和能力，聘任和激勵(lì)約束等問(wèn)題做出明確的規(guī)定
　　1.任職資格和能力。獨(dú)立董事應(yīng)從與公司無(wú)利益關(guān)系的人士中產(chǎn)生，考慮到擔(dān)任董事所需要的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)立董事應(yīng)多為商業(yè)、法律和財(cái)務(wù)方面的專(zhuān)家，而且常常就是其他公司的董事長(zhǎng)�？偨�(jīng)理、執(zhí)行董事、獨(dú)立董事或高級(jí)職員。他們可以利用自己的專(zhuān)長(zhǎng)，為企業(yè)提供來(lái)自企業(yè)外部的、建設(shè)性的意見(jiàn)，他們并非要有多高的威望和名氣，只要能憑借自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和高度負(fù)責(zé)的態(tài)度參與到公司的高層決策中去，就是稱(chēng)職的董事。此外，注重獨(dú)立董事的專(zhuān)業(yè)背景和結(jié)構(gòu)搭配也很重要，這樣有利于搭建一個(gè)強(qiáng)大的專(zhuān)業(yè)知識(shí)平臺(tái)。
　　2.聘任。獨(dú)立董事的獨(dú)立性體現(xiàn)在能獨(dú)立、客觀地發(fā)表自己的見(jiàn)解，但如果獨(dú)立董事是由大股東或經(jīng)營(yíng)者控制的董事會(huì)聘任，那么很難想象獨(dú)立董事會(huì)對(duì)董事會(huì)的提議提出反對(duì)意見(jiàn)；相

反，如果獨(dú)立董事既不是受聘于少數(shù)大股東，也不是受聘于經(jīng)營(yíng)者，而是受聘于部分或全體中小股東，他們?cè)诒頉Q時(shí)則會(huì)維護(hù)中小股東的利益。所以，獨(dú)立董事的提名、選舉和任免要依法、要規(guī)范。
　　3.提高獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例。要使獨(dú)立董事發(fā)揮對(duì)內(nèi)部董事、控股股東和經(jīng)營(yíng)者的制衡作用，必須大幅度提高獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例。比例太小難以阻止內(nèi)部董事和大股東代表通過(guò)董事會(huì)作出侵害中小股東利益的決策。因此，董事會(huì)中的獨(dú)立董事人數(shù)應(yīng)達(dá)到1/2以上。
　　4.提供充分的信息和良好的工作條件。獨(dú)立董事有效履行職責(zé)的一個(gè)必要條件是掌握決策所必須的充分的信息。因此，公司應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確地向獨(dú)立董事提供足夠的各種資料，并給予獨(dú)立董事良好的工作條件，包括行使職權(quán)所需要的經(jīng)費(fèi)。
　　5.設(shè)立獨(dú)立董事發(fā)揮作用的機(jī)構(gòu)。發(fā)揮獨(dú)立董事作用最有效的方式是在董事會(huì)內(nèi)設(shè)立獨(dú)立董事占多數(shù)并擔(dān)任負(fù)責(zé)人的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，如審計(jì)委員會(huì)，薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)，以有利于保證董事會(huì)決策的公正性。為了保證董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)有效發(fā)揮作用，委員會(huì)必須有明確的目標(biāo)和職責(zé)，經(jīng)常舉行會(huì)議并定期向董事會(huì)提交工作報(bào)告。
　　6.建立合理的激勵(lì)與約束機(jī)制。為了使獨(dú)立董事認(rèn)真、公正地履行職責(zé)，發(fā)揮應(yīng)有的作用，建立激勵(lì)和約束機(jī)制是必不可少的。對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)包括收入激勵(lì)、股權(quán)激勵(lì)等，收入具有短期激勵(lì)的特點(diǎn)，股權(quán)具有長(zhǎng)期激勵(lì)的性質(zhì)。約束機(jī)制，包括法律約束、市場(chǎng)約束，股權(quán)約束等。只有強(qiáng)調(diào)對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束，才能使獨(dú)立董事制度真正建立在制度的基礎(chǔ)上，而不是單獨(dú)依靠個(gè)人的主動(dòng)性和自覺(jué)性。
　　7.強(qiáng)化獨(dú)立董事的誠(chéng)信勤勉義務(wù)。就目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事普遍存在的誠(chéng)信勤勉意識(shí)差的情況，應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事每年的履職時(shí)間作出最低要求，在獨(dú)立董事任職時(shí)應(yīng)要求其簽署有足夠的時(shí)間和精力履行獨(dú)立董事職責(zé)的承諾，并強(qiáng)化獨(dú)立董事失職的責(zé)任追究機(jī)制。

　　（五）建立獨(dú)立董事的自律組織
　　建立符合中國(guó)國(guó)情的獨(dú)立董事制度，除了通過(guò)立法來(lái)建立市場(chǎng)規(guī)則外，還應(yīng)成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)或獨(dú)立董事事務(wù)所等自律組織，培育獨(dú)立董事的市場(chǎng)體系，建立和完善獨(dú)立董事的“商譽(yù)”體系，加強(qiáng)獨(dú)立董事群體的培訓(xùn)與自律教育也是至關(guān)重要的。
　　通過(guò)建立會(huì)員制的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，來(lái)加強(qiáng)獨(dú)立董事的培訓(xùn)教育，從而形成專(zhuān)業(yè)化的獨(dú)立董事階層。相對(duì)于“獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”，獨(dú)立董事事務(wù)所的運(yùn)作方式更趨于市場(chǎng)化。獨(dú)立董事事務(wù)所可以把獨(dú)立董事的自然人責(zé)任轉(zhuǎn)化為法人責(zé)任，使事務(wù)所成為約束獨(dú)立董事并代替獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任的載體，這在我國(guó)專(zhuān)業(yè)人士的“商譽(yù)”體系尚沒(méi)有建立起來(lái)的情況下，可以由事務(wù)所直接出面對(duì)獨(dú)立董事的行為加以規(guī)范與約束。一方面，獨(dú)立董事按照董事會(huì)《章程》行使職權(quán)，對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；另一方面，通過(guò)合理的“袍金”制度，對(duì)獨(dú)立董事的行為產(chǎn)生制約作用，包括使其承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償和法律責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】
　　[1]袁國(guó)輝.上市公司獨(dú)立董事制度的幾點(diǎn)思考[J].經(jīng)濟(jì)管理，2002，（1）.
　　[2]韓志國(guó)，段強(qiáng).獨(dú)立董事—管制革命還是裝飾革命[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.
　　[3]徐悅.從財(cái)務(wù)角度看獨(dú)立董事制度[J].財(cái)政研究，2002，（6）.
　　[4]侯大同.上市公司獨(dú)立董事運(yùn)行問(wèn)題探討[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2002，（6）.
　　[5]孫敬水.論獨(dú)立董事制度在我國(guó)的適用性[J].改革與理論，2002，（8）.
　　[6]朱志礪.獨(dú)立董事手記[J].改革與理論，2002，（2）.

本文轉(zhuǎn)載自《商業(yè)研究》

【我國(guó)上市公司實(shí)行獨(dú)立董事制度存在的障礙及對(duì)策】相關(guān)文章：

我國(guó)上市公司中的獨(dú)立董事制度建設(shè)08-07

淺析獨(dú)立董事在我國(guó)08-05

淺析我國(guó)行政賠償制度存在的問(wèn)題及對(duì)策08-05

我國(guó)獨(dú)立董事制度的十點(diǎn)質(zhì)疑08-05

從鄭百文看我國(guó)的獨(dú)立董事制度08-05

獨(dú)立董事制度08-07

我國(guó)村民自治存在的問(wèn)題與對(duì)策探討08-06

我國(guó)私募基金存在的問(wèn)題與對(duì)策08-05

我國(guó)村民自治存在的問(wèn)題與對(duì)策探討08-06