NPL交易的法律問題經(jīng)濟法論文

　　內(nèi)容提要：NPL在法律上意味著貸款人在貸款合同項下的權(quán)利義務(wù)，但其交易則主要采用權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式；這種權(quán)利交易在價格確定、交易對象轉(zhuǎn)移時間方面具有自己的特點，這些特點，已經(jīng)映照出主要參考國際貨物買賣公約的我國現(xiàn)行《合同法》的不足；而作為一種權(quán)利買賣，NPL交易的實務(wù)及其總結(jié)抽象將對我國及世界金融衍生產(chǎn)品的交易發(fā)展具有參考價值、示范作用，并能產(chǎn)生互動效果。

　　關(guān)鍵字：不良貸款交易

　　一、NPL概念

　　NPL為Non－performingLoan之縮寫，意為不動貸款，我國業(yè)界的流行表達(dá)為不良貸款。2001年12月中國人民銀行發(fā)布《貸款風(fēng)險分類指導(dǎo)原則》（下稱“指導(dǎo)原則”）以前，不良貸款的口徑在《貸款通則》（中國人民銀行發(fā)布）第34條中作了界定。該條將呆賬貸款、呆滯貸款、逾期貸款（業(yè)界所謂“一逾二呆”）均列為不良貸款范疇。對于上述三種不良貸款，《貸款通則》第34條第2、3、4款分別作了界定。其中，除了逾期貸款指（按）借款合同約定（已）到期（但）未歸還的貸款外，呆滯貸款為按財政部有關(guān)規(guī)定，逾期超過規(guī)定年限以上仍未歸還的貸款，或雖未逾期或逾期不滿規(guī)定年限但生產(chǎn)經(jīng)營已終止、項目已停建的貸款，呆賬貸款則為按財政部有關(guān)規(guī)定列為呆賬的貸款。可見，上述界定除了逾期貸款的界定是明確的外，其余兩種貸款的界定都不是自足的，它們都需不同程度地依賴所謂“財政部有關(guān)規(guī)定”。其中，呆滯貸款的界定部分不自足，呆賬貸款的界定則完全不自足。

　　與上述不良貸款種類及其界定形成對照，《指導(dǎo)原則》采用國際通行分法，將貸款根據(jù)風(fēng)險狀況與程度分為正常、關(guān)注、次級、可疑和損失五類，其中，后三類為不良貸款。根據(jù)《指導(dǎo)原則》第4條第1款第3、4、5項，損失類貸款為在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然無法收回或只有極少部分能被收回的貸款，可疑類貸款與次級類貸款則分別為“借款人無法足額償還貸款本息，即使執(zhí)行擔(dān)保，也肯定要造成較大損失”的貸款和“借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問題，完全依靠其正常營業(yè)收入無法足額償還貸款本息，即使執(zhí)行擔(dān)保，也可能會造成一定損失”的貸款。上述界定中，損失類貸款界定采用的是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，其余兩類貸款的界定則采用了相對主觀的標(biāo)準(zhǔn)。對于次級類貸款而言，需要判斷的是何種或哪些情形構(gòu)成“借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問題”？對于可疑類貸款，需要判斷的則是何種或哪些情形算“借款人無法足額償還貸款本息”。①深一層說，“借款人無法足額償還貸款本息”與“借款人的還款能力”是否存在互相說明的關(guān)系？特別是，前者是否需由后者來說明？如何說明？依照《指導(dǎo)原則》第5條第2款，“借款人的還款能力”作為一個綜合概念，包括借款人的現(xiàn)金流量、財務(wù)狀況、影響還款能力的非財務(wù)因素等（因素），因此，判斷借款人的還款能力，需在分別分析上述各因素的基礎(chǔ)上綜合分析結(jié)果作出。而借款人是否無法足額償還貸款本息，更為明確的說法應(yīng)是借款人是否有能力足額償還貸款本息，沒有能力為不能，為無法。因此，在上述問題的回答中，還款能力是一個有用的概念。至于次級類貸款中借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問題的判斷中，是否應(yīng)由“完全依靠其正常營業(yè)收入無法足額償還貸款本息”來說明，依照上述借款人還款能力概念說明，正常營業(yè)收入屬現(xiàn)金流量范疇，因此，僅為判斷借款人的還款能力是否出現(xiàn)明顯問題需考慮的因素之一。

　　二、NPL概念引起的法律問題

　　由NPL概念本身引起的法律問題主要有兩個，一個是法律（廣義）對NPL不同界定的協(xié)調(diào)解決，另一個則是NPL的法律性質(zhì)。如上所述，對于NPL，《指導(dǎo)原則》與《貸款通則》作了不同的界定，這就引起了法律上應(yīng)以哪一個界定為準(zhǔn)的問題。通過比較，可以發(fā)現(xiàn)《指導(dǎo)原則》對NPL的界定側(cè)重于借款人的還款能力，而《貸款通則》的界定則側(cè)重于貸款本身的清償狀況。這種界定的不一致引起的法律問題是：對于中資商業(yè)銀行而言，界定和統(tǒng)計NPL時，是依照《貸款通則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，還是依照《指導(dǎo)原則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)？換言之，中資商業(yè)銀行是否可以繼續(xù)采用《貸款通則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來界定和統(tǒng)計其NPL？對此，現(xiàn)行《立法法》第83條提供了否定的答案。換言之，《貸款通則》中的NPL判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被《指導(dǎo)原則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)取代了。另一方面，NPL作為一種貸款，商業(yè)上體現(xiàn)為一種交易，法律上屬于法律行為之一種，記載這種行為與交易內(nèi)容的法律載體則為合同。作為由貸款人發(fā)動的合同，實為NPL在法律上的最直接說明。由此，買賣NPL的交易在法律上首先表現(xiàn)為一種合同交易。而作為有償?shù)暮贤�交易，則屬現(xiàn)行《合同法》中的合同轉(zhuǎn)讓�？梢�，合同是對NPL進(jìn)行法學(xué)轉(zhuǎn)換得到的初步結(jié)果。對于貸款人而言，合同的意義在于貸款人自身在合同中的地位，亦即他在合同項下的具體權(quán)利義務(wù)。這些具體的權(quán)利義務(wù)，既是貸款人最關(guān)心的，也是NPL在法律上的最終說明或最終狀態(tài)。在這個意義上，NPL的法律性質(zhì)為貸款人在借貸合同中的地位，雖然這個地位在法律上是可以被再分解的。

　　三、NPL交易的主要法律問題

　�。ㄒ唬㎞PL交易的不同模式

　　上已述及，NPL交易屬于現(xiàn)行《合同法》中的合同轉(zhuǎn)讓。這是就NPL本身②而言的。作為權(quán)利義務(wù)的組合，NPL不僅可以被整體出售，而且可以被部分出售。

　　1.整體出售

　　嚴(yán)格地說，上述“合同轉(zhuǎn)讓”并不是也不可能是合同本身的轉(zhuǎn)讓，而是指合同項下權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。而且，由于合同至少是由兩方締結(jié)的，合同項下權(quán)利義務(wù)分屬于不同的締約方，轉(zhuǎn)讓的實際情形只能是具體締約方分別轉(zhuǎn)讓其在某一合同項下的權(quán)利義務(wù)。因此，所謂的整體出售，應(yīng)是借貸合同中貸款人有償出讓其在借貸合同項下的權(quán)利義務(wù)。

　　由于法律對義務(wù)轉(zhuǎn)讓與權(quán)利轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)定。NPL的整體出售理應(yīng)由貸款人分別履行法定的使義務(wù)轉(zhuǎn)讓生效的通知義務(wù)和使權(quán)利轉(zhuǎn)讓生效的取得同意義務(wù)，由于這兩項義務(wù)履行的相對方都是借貸合同項下的債務(wù)人，這種生效要件要求未免不便交易。為了提升效率，法律對這兩種義務(wù)互相間關(guān)系處理的技術(shù)和結(jié)果分別是認(rèn)為取得同意包含了通知、要求出讓方履行取得同意義務(wù)以使自己在合同項下權(quán)利義務(wù)之概括出讓發(fā)出效力。我國現(xiàn)行《合同法》對此有相應(yīng)肯認(rèn)，具體條文為第88條。在該條中，值得推敲的問題是，須被出讓方征得同意的“對方”是否包括向出讓方提供保證擔(dān)保的保證人？就NPL而言，貸款人出讓其在借貸合同項下的權(quán)利義務(wù)是否需征得提供本息清償保證的保證人同意？

　　一方面，“關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋”（下稱“解釋”）第22條第2款規(guī)定“主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”，由此，保證人與借款人同為借貸合同中貸款人的（相）對方，這至少在表面上能成立。另一方面，雖然保證合同與借貸合同之間存在從主關(guān)系，但這一關(guān)系并不能使貸款人出讓其在借貸合同項下權(quán)利義務(wù)的行為產(chǎn)生其在保證合同項下的權(quán)利義務(wù)一并出讓的法律效果，因為“解釋”僅在其第28條明確了除非有相反的約定或法律規(guī)定，否則，貸款人在保證期間內(nèi)為上述出讓行為產(chǎn)生其在保證合同項下權(quán)利同時出讓的效果，而對貸款人在保證合同項下義務(wù)是否也一同出讓，并沒有相關(guān)法條明確。這種不明確在法律上的狀況是，義務(wù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)取得對應(yīng)權(quán)利人即保證人的同意方為有效�？梢�，上述問題的答案取決于另一個問題的處理，即保證合同是否可被借貸合同吸收，或者，保證合同項下義務(wù)是否可被借貸合同項下義務(wù)吸收，特別是在保證人僅在借貸合同中以保證人身份完成保證意思表示這種情形下。顯然，保證合同作為另一種合同，其獨立性不可能因其從屬性受到影響，也不可能因其沒有獨立的書面合同受到影響。保證合同項下義務(wù)因此不是借貸合同項下義務(wù)。貸款人出讓其在借貸合同項下權(quán)利義務(wù)因此無須取得保證人的同意。

　　2.部分出售

　　邏輯上，部分出售有三種情形：部分權(quán)利義務(wù)出售、權(quán)利出售、義務(wù)出售。事實上，義務(wù)出售不可想像，部分權(quán)利義務(wù)出售的問題已在上面討論過，因此，本部分討論的是權(quán)利出售。就NPL的貸款人而言，其在借貸合同項下的權(quán)利主要是本金、利息、違約金等金錢債權(quán)的受清償權(quán)。對于這種權(quán)利的出售，需注意的要點有：

　�。�1）除非其專屬于出讓人（貸款人），否則從權(quán)利如擔(dān)保權(quán)益隨上列權(quán)利之出讓而一并出讓，換言之，受讓人在取得上列權(quán)利的同時也取得從權(quán)利，除非該等從權(quán)利專屬于出讓人。

　�。�2）欲使NPL買賣對借貸合同項下債務(wù)人產(chǎn)生約束力，出讓人應(yīng)當(dāng)就該買賣對借貸合同項下債務(wù)人為通知義務(wù)。應(yīng)該說，出讓人的這一通知義務(wù)也是NPL買方的利益所在，因而，該等義務(wù)應(yīng)成為NPL買賣合同項下賣方的義務(wù)。

　�。�3）債務(wù)人的抗辯。債務(wù)人一經(jīng)接到發(fā)自NPL出讓人的轉(zhuǎn)讓通知，除產(chǎn)生上述向受讓人清償NPL項下義務(wù)的效力以外，還有權(quán)向受讓人主張原來可以向出讓人的抗辯。這種抗辯不僅來自NPL合同，還可以來自于債務(wù)人與NPL出讓人之間在NPL合同外產(chǎn)生的對NPL出讓人的債權(quán)，只要該債權(quán)的行使時間不遲于被出讓的NPL債權(quán)行使時間，債務(wù)人可以就其對NPL出讓人享有的該等債權(quán)向NPL受讓人抵銷抗辯。

　　可見，上述可能的抗辯，構(gòu)成NPL受讓人為受讓交易的風(fēng)險之一。

　�。�4）NPL出讓人的無瑕疵擔(dān)保義務(wù)。與NPL受讓人的上述風(fēng)險相對應(yīng)，NPL出讓人在出讓其權(quán)利時，應(yīng)向受讓人完整披露其對NPL項下債務(wù)人所負(fù)有的所有義務(wù)及其履行情況，以使受讓人判斷債務(wù)人可能提出的抗辯以及由此產(chǎn)生的風(fēng)險或潛在損失有充分的信息依賴，不但如此，基于此充分披露義務(wù)，NPL出讓人對于其出讓的權(quán)利性標(biāo)的對受讓人負(fù)有無瑕疵擔(dān)保義務(wù)，即除了已披露給NPL受讓人的義務(wù)外再無別的義務(wù)之義務(wù)。由于我國現(xiàn)行《合同法》主要參照的是“國際貨物買賣公約”，對無形權(quán)利的交易未予充分關(guān)注，這樣，該法雖在總則中對合同（項下）權(quán)利的轉(zhuǎn)讓作了原則規(guī)定，但未涉及上述無瑕疵擔(dān)保義務(wù)。因此，NPL交易中的受讓人應(yīng)將出讓人的上述義務(wù)嵌入NPL買賣合同中，以便在出讓人違反該義務(wù)時，受讓人能得到應(yīng)有的救濟。

　　3.以上兩種不同交易模式的比較上述兩種不同交易模式除了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、生效條件、抗辯空間及無瑕疵擔(dān)保義務(wù)不同外，尚有定價機制的明顯不同。這種定價機制的不同表現(xiàn)為如果采用不同的交易方式，同一NPL如果作權(quán)利轉(zhuǎn)讓比作權(quán)利義務(wù)一起轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓價格為高。

　�。ǘ�）影響NPL交易價格的合同條款

　　NPL交易價格的確定一直是金融市場中的難題。盡管如此，作為權(quán)利義務(wù)的集合體，NPL得以藏身的借貸合同，其內(nèi)容及其構(gòu)成應(yīng)為影響NPL交易價格的因素，具體來說，能影響NPL交易價格的合同條款通常有以下條款：

　　1.擔(dān)保條款。③

　　借貸實務(wù)中，主要的擔(dān)保方式有抵押、保證、質(zhì)押三種。無論設(shè)定了上述方式中的哪一種，或者哪幾種，有擔(dān)保的NPL，其價格高于無擔(dān)保的NPL.

　　2.知情權(quán)條款

　　該條款指債權(quán)人有權(quán)知道債務(wù)人的業(yè)務(wù)情況與財務(wù)狀況。這一權(quán)利同時意味著債務(wù)人有告知義務(wù)，不僅如此，當(dāng)債權(quán)人要求查閱有關(guān)資料時，債務(wù)人有配合義務(wù)�？梢�，債權(quán)人的知情權(quán)包括被告知權(quán)和查閱權(quán)兩項內(nèi)容。反觀我國銀行從業(yè)機構(gòu)的放貸實務(wù)，借貸合同中少有知情權(quán)條款，直接造成債權(quán)實現(xiàn)過程中之障礙，使得債權(quán)人在明處、債務(wù)人狀況在暗處，助長無信用的趨勢。可見，知情權(quán)的設(shè)定有如燈光的安裝，其行使的結(jié)果將使債務(wù)人無法或很難躲在暗處，正因如此，設(shè)定了貸款人知情權(quán)條款的NPL，其交易價格將高于無知情權(quán)設(shè)定的NPL.對于貸款人的知情權(quán)，我國法律上尚有兩個問題應(yīng)予研究。一是如何確定《貸款通則》第22條第1款第3項④的法律效果；二是在保證貸款情形下貸款人的知情權(quán)是否及于保證人？對于第一個問題，回答的實質(zhì)是要解決該項規(guī)定是否生成了債權(quán)人一項法定的權(quán)利？對此，一要確定《貸款通則》的性質(zhì)；二要確定《合同法》施行前的貸款交易是否適用《合同法》，因為該法第202條設(shè)定了借款人的一項義務(wù)，即“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定向貸款人定期提供有關(guān)財務(wù)會計報表等資料”。

　　顯然，由中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》性質(zhì)上是一個行政規(guī)章，行政規(guī)章是否有權(quán)設(shè)定實行準(zhǔn)入制行業(yè)從業(yè)主體在具體交易中的權(quán)利，或者它是否有權(quán)設(shè)定它準(zhǔn)入的企業(yè)的交易對方的義務(wù)，是大可挑戰(zhàn)的。理由很簡單，這樣做缺乏法律依據(jù)。試想，如果每一個行使準(zhǔn)入權(quán)的政府部門都有權(quán)設(shè)定與它準(zhǔn)入企業(yè)做交易的對方的義務(wù)，結(jié)果勢必造成政府部門與立法機關(guān)沒有差別，造成行政規(guī)章與法律沒有差別，政府作為執(zhí)法機關(guān)的權(quán)力將無限擴大而沒有約束。至于《合同法》是否能適用其施行時間前發(fā)生的貸款交易，由于“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）”第1條規(guī)定了“當(dāng)時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”，⑤實際上會導(dǎo)致《合同法》施行前發(fā)生的貸款交易在發(fā)生糾紛并且糾紛被訴諸法院或仲裁機構(gòu)情形下諸如《合同法》第202條被運用的可能。因為對于貸款人的知情權(quán)，雖然《貸款通則》第22條有規(guī)定，但作為一個行政規(guī)章，《貸款通則》顯然不是立法法意義上的法律�？梢姡�依照《合同法》，貸款人有對借款人有關(guān)財務(wù)會計報表等資料的知情權(quán)。⑥第二個問題的關(guān)鍵在于保證人是否有可能取得貸款人的地位。顯然，無論采用何種形式，保證中的保證人與借款人之間并無交易關(guān)系，即便保證人向貸款人清償了借款人的債務(wù)，他只依法取得了向借款人的追索權(quán)，而不能取得貸款人的地位。

　　3.接管權(quán)條款

　　接管權(quán)指在債務(wù)人未依約履行清償義務(wù)的情形下，債權(quán)人有接管債務(wù)人的權(quán)利。接管權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容或法律效果是被接管人的意思表示權(quán)行使主體自被接管時點起歸債權(quán)人，債務(wù)人的原意思表示機關(guān)均停止意思表示�？梢�，接管權(quán)條款的設(shè)定及其運用能起到實際控制債務(wù)人的作用。這是關(guān)聯(lián)企業(yè)生成的另一種具體方式。當(dāng)然，這一條款在操作層面的問題是它與企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)特別是上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)如何融合。4.管轄法院約定條款由于司法獨立程度等原因造成的地方保護習(xí)慣與沖動，NPL項下對管轄法院的約定條款也成了潛在買家決定買與不買、以什么價格買時考慮的重要因素。因為，管轄法院的選擇不僅影響審理作業(yè)，也影響保全作業(yè)，更影響執(zhí)行作業(yè)，從而，最終影響債權(quán)實現(xiàn)作業(yè)。5.借款人和/或保證人不得拒簽貸款人權(quán)利要求條款鑒于實踐中借款人和/或擔(dān)保人拒絕簽收債權(quán)人的催收（償）通知從而造成債權(quán)人中斷訴訟時效目的落空的手法頻繁被使用，設(shè)定借款人和/或擔(dān)保人不得拒簽債權(quán)人的催收（償）通知這一義務(wù)并以高額違約成本阻擋這一義務(wù)被違反是有用的。6.借款人和/或保證人放棄對支付令提出異議權(quán)利條款本條款的目的是同時節(jié)約時間成本和金錢成本，使事實清楚的借貸交易繞開繁瑣的訴訟程序，直接進(jìn)入執(zhí)行作業(yè)，從而提高債權(quán)實現(xiàn)的效率。當(dāng)然，以高額違約成本阻擋借款人和/或擔(dān)保人違反本義務(wù)同樣是必要的。

　�。ㄈ�）NPL交易合同生效與債權(quán)轉(zhuǎn)移對于采用不同交易模式的NPL交易，其合同生效的不同情形前已述及。除非交易合同中有特別約定，作為合同生效的結(jié)果，債權(quán)應(yīng)從貸款人轉(zhuǎn)移至受讓人。然而，如果合同本身沒有約定，NPL交易項下債權(quán)何時、如何轉(zhuǎn)移至受讓人，是需要澄清的。

　　1.債權(quán)轉(zhuǎn)移時間

　�。�1）是否適用《合同法》第62條第1款第4項？⑦第4項為履行期限“約定不明確”情形下明確履行時間之方式，由于《合同法》區(qū)分“約定不明確”與“沒有約定”（見第61條），該項不應(yīng)用來確定沒有約定情形下的履行時間。

　�。�2）合同生效時間即為債權(quán)轉(zhuǎn)移時間合同生效意味著合同項下權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生，因此，義務(wù)人應(yīng)立即履行其義務(wù)，相應(yīng)地，若權(quán)利人要求義務(wù)人履行義務(wù)，義務(wù)人不得拒絕。不僅如此，如果因為義務(wù)人未履行義務(wù)而遭權(quán)利人要求，權(quán)利人由此要求產(chǎn)生的費用，應(yīng)由義務(wù)人承擔(dān)。

　�。�3）是否適用《合同法》第133條？⑧雖然《合同法》中買賣合同章實際上是針對貨物買賣合同的，但這一立法背景卻不能在制定法上找到明確的支持。結(jié)合NPL交易，如要將債權(quán)排除在“標(biāo)的物”范疇外，并沒有制定法上的依據(jù)。另一方面，如果NPL交易債權(quán)轉(zhuǎn)移適用該條，引起的問題則是債權(quán)如何交付呢？正是因為債權(quán)交付是不可想像的，所以，NPL交易中債權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)不適用該條。

　�。�4）關(guān)于《金融資產(chǎn)管理公司條例》第13條《金融資產(chǎn)管理公司條例》（下稱“條例”）第13條規(guī)定了“金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后，即取得原債權(quán)人對債務(wù)人的各項權(quán)利”，據(jù)此，金融資產(chǎn)管理公司作為受讓人，其是否取得了原債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，取決于其是否已完成“收購”，取決于“收購”的界定，而條例又沒有對“收購”作出界定。況且，條例作為一個行政法規(guī)，如果與法律規(guī)定不一致，其條款又不能被運用。不僅如此，條例僅僅適用金融資產(chǎn)管理公司，如果受讓人為金融資產(chǎn)管理公司以外的人，也不能適用條例。

　　2.債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果由于債權(quán)從貸款人轉(zhuǎn)移到了受讓人，相應(yīng)的債權(quán)憑證及相關(guān)資料也應(yīng)同時或隨后移交給受讓人。這一“移交”是有形的，出讓人應(yīng)將借貸合同、借貸合同的補充合同、借貸合同的從合同、義務(wù)履行憑證、權(quán)利行使憑證等資料毫無保留地移交給受讓人，否則，受讓人不僅可以提出相對履行抗辯，還可以向出讓人要求違約賠償。這種“抗辯”和“賠償要求”，并不以NPL轉(zhuǎn)讓合同中有關(guān)于移交的約定為條件。

　　注釋：

　�、賹�貸款人本息作“償還”表達(dá)，反映了作為中央銀行的中國人民銀行遠(yuǎn)未認(rèn)識到貨幣交易的本質(zhì)，這一問題因與本文主題不契合，不在本文論述范圍。

　　②對于貸款人而言，貸款既不純粹是義務(wù)，也不純粹是權(quán)利，既不純粹是負(fù)債，也不純粹是資產(chǎn)。

　　③包括另定的擔(dān)保合同。由于擔(dān)保本身構(gòu)成另一種交易，其是采用從合同還是采用主合同中條款，僅是形式差別。

　�、茉擁椧�(guī)定，貸款人的權(quán)利之一為“了解借款人的生產(chǎn)經(jīng)營活動和財務(wù)活動”。

　　⑤該規(guī)定本身是否違反法律，是否應(yīng)被作為裁判依據(jù)，不在本文研究之列。

　�、捱@一結(jié)論的作出是基于這樣一種解釋：上述第202條中的“按照約定”，約定的應(yīng)是如何定期，而不是是否提供。這種解釋的理由很簡單，如果約定的不是如何定期，而是是否提供，則意味著如果沒有約定，借款人就沒有提供義務(wù)，相應(yīng)地，貸款人就沒有被提供的權(quán)利或知情權(quán)。而如果是這樣，是純粹的約定主義，第202條的規(guī)定便沒有任何意義，其在《合同法》中出現(xiàn)也沒有任何理由。因此，除非承認(rèn)立法失敗，否則，只能接受本文的解釋。

　�、咴擁椧�(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間�！�

　�、嘣摋l為買賣合同名下內(nèi)容。該條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！�