- 相關(guān)推薦
法的權(quán)利本位與義務(wù)本位
</Script> 作者：彭 箭 江西省吉水縣人民法院隨著我國經(jīng)濟建設(shè)取得的巨大成就和社會取得進步后，我國的法學研究也越來越繁榮。但不管法學研究繁榮到何種程度，我們應(yīng)該肯定，權(quán)利與義務(wù)始終是法學研究的兩個主要范疇。在1988年6月全國首次法學基本范疇研討會以來，許多學者圍繞“法是以權(quán)利為本位，還是以義務(wù)為本位”這一論題而展開了激烈的討論。張文顯教授的《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》一文，可以說也是對這一課題的一次富有成效的探討。由于筆者才疏學淺，不敢冒昧對該文作出總體評論，但僅就其中某此問題作一淺論或做些拓展。
一、關(guān)于權(quán)利的界說
權(quán)利是人類文明社會所具有的一種實質(zhì)性要素，它既是人的基本價值追求，也是社會文明演化進取的不可少的力量。在歷史上，人類對權(quán)利的探求也可謂是一個艱苦而富有成效的過程，在這種艱苦的探尋過程中，我們不能不提到三位啟蒙思想家，即洛克、孟德斯鳩和盧梭。他們對人類認識自己的權(quán)利作出了巨大的貢獻。
洛克是以“自然法”作為分析權(quán)利的邏輯起點。洛克認為，根據(jù)自然法，每個人生來就有追求生命、自由和財產(chǎn)的權(quán)利，或者說，自由、平等和所有權(quán)，是人的不可剝奪的自然權(quán)利。因為“自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對它起支配作用；而理性，也就是自然法，教導著有意遵從理性的全人類；人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)。”①然而，這畢竟是一種自然權(quán)利狀態(tài)，處于這種自然權(quán)利狀態(tài)之中，每人都有自己的權(quán)利，如果每人的這種自然權(quán)利全部得到實現(xiàn)的話，就會不可避免地侵犯他人的權(quán)利，為了解決這個矛盾，于是需要政府和社會。因此，從這個意義上說，政府和社會的存在就在于以維護個人的這些自然權(quán)利，或者說，人類需要組織一個公民社會和一個民治政府，以保障這些自然權(quán)利的實現(xiàn)。當某些人在實現(xiàn)其權(quán)利而侵犯他人的權(quán)利（或利益）時，此時，就需要政府出面加以干預和防止，而政府出面干預的方法就是運用政府權(quán)利和法律。然而，政府的權(quán)利和法律的來源又是什么呢？洛克認為，這就是“社會契約”。即人們?yōu)榱嗽谏鐣邢喟灿行�，各自自由地實現(xiàn)自己的權(quán)利，每人就必須讓渡自己的一部分權(quán)利，并把這部分讓渡的權(quán)利共同交給一個機關(guān)未管理和行使，這樣就組成了一個公共機關(guān)，即政府。不可否認，在洛克的這種假定之下，政府當然可以運用權(quán)力和法律來保護自然權(quán)利，但是，我們又不能不注意到，既然政府擁有了權(quán)力，但誰又能保證政府就不運用這些權(quán)力來侵犯自然權(quán)利呢？洛克也意識到了這一點，并試圖加以解決，但是，洛克冥思苦想之后，似乎還是沒有找到理想的答案，而最終是由孟德斯鳩幫助為其解決。
孟德斯鳩耗20年之精力寫成了《論法的精神》。在這一書中，孟德斯鳩直接論述權(quán)利問題甚少，而是把“權(quán)利”換成了一個法國能夠普遍接受的概念——自由。孟德斯鳩認為，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬石不變的經(jīng)驗。”②人們既然通過“社會契約”而組成了政府，并給予了政府的權(quán)力，那么政府也就沒濫用權(quán)力的危險和傾向，一旦政府濫用權(quán)力，那么人們的權(quán)利就會被肆意踐踏和侵犯。因為，當“立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機關(guān)之手，自由便不復存在了；因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并地執(zhí)行這些法律�！绻痉�(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量�！雹劭梢�，為了使人們的自由不被隨意剝奪和侵犯，孟德斯鳩密切注視著國家權(quán)力的運行，注視著國家的立法權(quán)，行政權(quán)和司法權(quán)之間關(guān)系和地位，也正是在這個基礎(chǔ)上，孟德斯鳩提出了“三權(quán)分立”之理論，以此來用權(quán)力限制權(quán)力，用權(quán)力來約束權(quán)力，即立法權(quán)，行政權(quán)和司法權(quán)分屬不同的國家機關(guān)行使，國家立法機關(guān)行使立法權(quán)，行政機關(guān)行使行政權(quán)，司法機關(guān)行使司法權(quán)，三機關(guān)彼此制約與均衡。只有在這種權(quán)力制約的體制下，國家權(quán)力就不會去輕易地剝奪和限制公民的權(quán)利，從而使公民的權(quán)利得到充分的實現(xiàn)，這樣就解決了洛克所沒有解決的問題。
盧梭對權(quán)利的論述也有其自己的理解。同樣，盧梭的整個權(quán)利學說都是假自然之名進行的。一方面，他主張人的權(quán)利來自于自然法，根據(jù)自然法每個人都是自由和平等的。他認為，權(quán)利不僅是每個人生存的主要手段，而且是人的一切能力中最崇高的能力，是人區(qū)別于其他動物的主要特點。另一方面，盧梭與洛克一樣，也主張，為了權(quán)利的實現(xiàn)，人們就得簽訂一個契約，建立社會與政府。但是，在這種情況下，盧梭更看重國家的作用，國家既是個人的全部財富的主人，也是個人生死權(quán)的定奪者。因為在盧梭看來，在這種社會契約中，“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個集體�！雹芗磭覍嵸|(zhì)上就是個人所有權(quán)利的唯一裁判者。在這里，盧梭又把國家實質(zhì)上看作是一個種公意，其代表的是公共利益，并且認為這種公益不可能犯錯誤，不可能侵犯個人權(quán)利。因為“公益永遠是公正的，而且永遠以公共利益為依歸�！雹莓斎�，盧梭的這種論點過于絕對，他沒有認識到，一個絕對至上的主權(quán)者，國家權(quán)力或公意必定意味著專制。
通過上述幾位啟蒙思想家關(guān)于權(quán)利的論述，我們不難看出，這些啟蒙思想家也不得不承認，所謂的自然權(quán)利也是需要國家權(quán)利支持的。誠然，在權(quán)利的問題上，它所遇到的第一個難題，就是權(quán)利與國家權(quán)力的問題，因為個人權(quán)利如果沒有國家權(quán)力的支撐和保障就無法實現(xiàn)，但是，國家權(quán)力在支撐和保障個人權(quán)利的過程中，又不能沒有邊界，不能沒有任何限制，否則，國家權(quán)力又會對個人權(quán)利的踐踏和侵犯。因此，這又需要對國家權(quán)力加以約束和限制。但是，對國家權(quán)力機關(guān)加以約束和限制如何進行呢？或者說對國家權(quán)力進行約束和限制以何為準呢？是僅以現(xiàn)行的法律規(guī)定（實在法）為準呢？還是在除了實在法的規(guī)定之外另有其它的東西呢？這里就涉及到實在法與應(yīng)然法的問題了。具體說，涉及到“法定權(quán)利”和“應(yīng)有權(quán)利”的問題了。我們知道法定權(quán)利來源于國家權(quán)力，沒有國家的授權(quán)一切合理的要求都不會成為權(quán)利，它說明了權(quán)利的尺度，是為主體從強化法律的實效方面實現(xiàn)權(quán)利提供了法律依據(jù)。應(yīng)有權(quán)利是來源于人的道德性質(zhì)，國家權(quán)力的授權(quán)只是對這種基于道德性質(zhì)合理要求的一種認可而矣，它說明了權(quán)利的性質(zhì)，是社會主體評價法定權(quán)利的依據(jù)。因此，對上述問題的不同理解，便會得出法的本位的不同結(jié)論。申言之，義務(wù)本位法是以實在法對考察基點，而權(quán)利本位法是以應(yīng)然法為考察基點。在與國家權(quán)力關(guān)系問題上也會得出截然不同的結(jié)論。
二、關(guān)于“義務(wù)本位”的理解
為了更好的理解“權(quán)利本位”這一命題，在此，我們有必要對“義務(wù)本位”作簡要的理解。張文顯教授認為“義務(wù)本位法”存在于前資本主義法中，并有其深刻的經(jīng)濟基礎(chǔ)，政治背景和倫理支撐。前資本主義是一種自然經(jīng)濟的社會，處于完全封閉的狀態(tài)之中，在這樣的社會中，皇帝握有無限的權(quán)力，居于至高無上的地位，口含天憲，言出法隨，在這樣的社會中，法律必定道德化或宗教化，重倫理輕法理，大量的道德規(guī)范或宗教規(guī)范被統(tǒng)治階級的國家化為法律規(guī)范，道德原則和宗教信條亦被奉為法的精神。⑥因此，在“義務(wù)本位”法的社會中，法的主要作用是社會控制，強調(diào)的是一種服從，臣民服從皇帝，奴隸服從奴隸主，農(nóng)民服從地主，被統(tǒng)治階級服從統(tǒng)治階級。少數(shù)人享有特權(quán)，而大多數(shù)只享有少部分權(quán)利，甚至根本無權(quán)。因此，在這樣的社會中，不平等、不自由是其顯著的特征，法律也根本不以平等、自由、民主等作為其價值取向，而僅僅是作為一種統(tǒng)治的工具，是一種鎮(zhèn)壓人民反抗的工具。所以，這樣的法律當然是以人的義務(wù)為其首要任務(wù)。也正因為如此，所以我們可以肯定地宣稱，隨著社會的發(fā)展和人們思想的解放，這種以“義務(wù)為本位”的法必將被歷史所淘汰而壽終正寢。比如，中國古代法律規(guī)定的“八議”制度就是這種法的最好腳注，這種法充分體現(xiàn)了不平等的思想，規(guī)定了達官貴人的“議”、“請”、減”、“免”、“贖”等制度，而平民百姓犯法卻無法有此特權(quán)。
當然，我們也注意到，“義務(wù)本位”法所考察的基點是實在法，在談及人的權(quán)利時僅以現(xiàn)行法律的規(guī)定為限，如果法律沒有賦予人的某種權(quán)利，那么人便不享有此種權(quán)利。換句話說，人的權(quán)利來源于法律的規(guī)定。其實，這種考察基點是我們所不贊成的。首先，立法者不能在法律中窮盡人的權(quán)利，也無法窮盡人的權(quán)利。其次，統(tǒng)治階級會利用立法權(quán)在法律中規(guī)定自己的特權(quán)。再次，在人的正當權(quán)利遭到侵犯時，卻得不到應(yīng)有的救濟。因為這種法，正如上文所指，不是以價值作為導向而僅僅以社會秩序作為考察目標。因此，踐踏人權(quán)，壓迫民眾，保護特權(quán)便成了其必然的邏輯結(jié)論。從權(quán)利和國家權(quán)力的關(guān)系來看，這種義務(wù)本位法的社會中，國家權(quán)力是第一位的，權(quán)利是其次的，首先保證的是國家權(quán)力的運行，在此基礎(chǔ)上，通過規(guī)定公民的義務(wù)來給予一定的權(quán)利。既是說，國家權(quán)力是不受限制的，支配這個社會的主要力量是實實在在的權(quán)力，其它的一切諸如法律、權(quán)力等也只是一種完全從屬、依附于權(quán)力的附屬品。
三、關(guān)于“權(quán)利本位”的理解
如上所述，在我們理解了權(quán)利的基本含義以后，就為我們理解“權(quán)利本位”提供了一把鑰匙。那么，“權(quán)利本位”又何指呢？有學者認為，“權(quán)利本位”是“法以（應(yīng)當以）權(quán)利為其起點、軸心或重點”的簡明說法；在整個社會中，社會成員皆為權(quán)利主體，都平等地享有各種權(quán)利，在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系上，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，權(quán)利是第一性因素，義務(wù)是第二性的因素，權(quán)利是國家通過法律予以承認和保護的利益及權(quán)利主體根據(jù)法律作出選擇以實現(xiàn)其利益的一種能動手段，而義務(wù)是國家通過法律規(guī)定的，權(quán)利相對人應(yīng)當適應(yīng)權(quán)利主體的合法要求而作為或不作為的約束，即主體的權(quán)利通常是通過權(quán)利相對人履行義務(wù)而實現(xiàn)的。該學者又進一步認為，權(quán)利包括個體權(quán)利、集體權(quán)利、社會權(quán)利、國家權(quán)利等，權(quán)利是有界限的。一方面，權(quán)利所體現(xiàn)的利益以及為追求這種利益所采取的行為方式或幅度，是被限制在社會普遍利益之中的，是受社會的經(jīng)濟機構(gòu)和文化發(fā)展水平制約的，亦即以統(tǒng)治階級所代表的社會的承受能力為限的；另一方面，權(quán)利是以權(quán)利相對人的法定義務(wù)范圍和實際履行能力為限度的。在以權(quán)利作為本位的法的社會里（包括資本主義和社會主義法），法律首要強調(diào)的是人的自由、平等、民主和文明，盡管在資本主義社會和社會主義社會里，這種自由、平等、民主和文明所享有的主體不完全相同，但是，都是以這些價值作為導向。⑦因此，我們認為，“權(quán)利本位說”強調(diào)了兩個互相聯(lián)系的問題：根據(jù)現(xiàn)代的價值準則，在權(quán)利和義務(wù)關(guān)系中，合乎理解的法律應(yīng)當以權(quán)利而不是以義務(wù)作為其本位；其二，現(xiàn)代法制應(yīng)當以對權(quán)利的確認和保護為宗旨去設(shè)定和分配義務(wù)�；蛘呖梢哉f，“權(quán)利本位說”討論的范圍在于立法導向，立足于價值分析，所強調(diào)的是“法應(yīng)當怎樣”、所回答的是“應(yīng)當是什么”，而不是或主要不是回答“是什么”的問題。比如，在關(guān)于“不得殺人”（或禁止殺人）的法律規(guī)定中，“不得殺人”這一義務(wù)，是淵源于人們有生存的權(quán)利，即“生存權(quán)利”，而不是因為有“不得殺人”的義務(wù)，我們才有理由活下去。拘句話說，只是因為我們有“生存權(quán)利”這一權(quán)利。所以，就要禁止殺人，而不得隨意剝奪人的生命權(quán)利；而不是相反的表述，即首先有法律的“禁止殺人”的義務(wù)規(guī)范，才使人的“生存權(quán)利”不受侵犯。
然而，正如“義務(wù)本位”法一樣，“權(quán)利本位”法也有其深刻的經(jīng)濟根源和政治基礎(chǔ)。而在當今的世界中，“權(quán)利本位”法有資本主義的法和社會主義的法，兩者都是以權(quán)利為本位的，但是兩者之間有著根本的區(qū)別。資本主義法是以資本主義商品經(jīng)濟和資產(chǎn)階級民主政治為其經(jīng)濟基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)的。在此，盡管其形式上是平等、自由、民主、文明的，但實質(zhì)上是不自由、不平等、不文明、不民主的，有著極大的虛偽性。而社會主義法是一種人類最新類型的法，它把權(quán)利本位與社會主義原則相結(jié)合，是由社會主義國家的生產(chǎn)資料公有制和無產(chǎn)階級專政（人民民主專政）的性質(zhì)所決定的。因此，這種法就充分體現(xiàn)了公民的平等、自由、民主和文明。⑧
但是，我們必須注意到，權(quán)利本位法所考察的基點是與義務(wù)本位法所不同的，是站在“應(yīng)然”的角度去理解法律，是一種價值分析，它提出的一些問題諸如“法應(yīng)當怎樣”、“法的價值標準是什么”等是法學理論不能回避的。對這些問題的深究表現(xiàn)了法學以及法學家對立法的價值取向以及整個人類命運的關(guān)切。這種理論主張，權(quán)利應(yīng)當成為法的價值取向，立法者應(yīng)從權(quán)利的角度出發(fā)來進行義務(wù)的設(shè)定與分配，義務(wù)是實現(xiàn)權(quán)利的必要手段而不是目的。所以，以此為基礎(chǔ)和取向，強調(diào)公民的平等、自由、民主、文明便是這種權(quán)利本位法所追求的目標，盡管這些平等、自由、民主等在不同的社會有不同的含義（在資本主義社會是形式性的，在社會主義社會是實質(zhì)性的），但我們不能否認都是以這些價值作為取向。從權(quán)利和國家權(quán)力的關(guān)系上看，這種權(quán)利本位法首先以權(quán)利作為第一性的，國家權(quán)力是其次的�；蛘哒f這種權(quán)利本位法首先強調(diào)的是國家權(quán)力要受到法律的制約，國家權(quán)力不能輕易地去侵犯和干涉公民的權(quán)利，相反應(yīng)當有力地保障公民的權(quán)利的充分實現(xiàn)。這就較好地解決了權(quán)利與國家權(quán)力之間的構(gòu)成問題。
我們正處于社會主義國家中，社會主義法是以權(quán)利為本位的法。這是一種人類最新類型的法，是建立在社會主義生產(chǎn)資料公有制經(jīng)濟基礎(chǔ)和民主政治基礎(chǔ)之上的法。這種法從本質(zhì)上應(yīng)該說反映了公民的平等、自由和民主。這種法也在一定程度上反映了法的一般發(fā)展規(guī)律，即取代了資本主義的權(quán)利本位法而建立了一種新類型的社會主義權(quán)利本位法。當然，我們也必須承認，社會主義從確立法的權(quán)利本位原則到完善權(quán)利本位立法需要一個過程。我們國家從建國之初到十一屆三中全會以前，盡管確立了法的權(quán)利本位原則，但是由于生產(chǎn)力不發(fā)展，封建專制思想嚴重存在等原因，這種權(quán)利本位原則受到了嚴重沖擊乃至取消，國家權(quán)力過于膨脹，官僚主義泛濫，個人迷信嚴重，法律變成了虛無主義，對國家權(quán)力的限制和約束起不到絲毫的作用。只是到十一屆三中全會以后，這種現(xiàn)象才有了根本的改變，社會主義權(quán)利本位原則法重新確立，并積極地加以貫徹，人民當家作主的意識不斷強化，社會主義民主不斷深入人心，廣大人民群眾的自主性、自由權(quán)利和尊嚴不斷得到充分反映和實現(xiàn)。當然，我們還有很長的路要走，這就要求我們應(yīng)當考察法從義務(wù)本位到權(quán)利本位的規(guī)律，探索社會主義權(quán)利本位價值，不斷完善權(quán)利理論。
四、結(jié)語
法是以權(quán)利為本位，還是以義務(wù)為本位，是現(xiàn)代法理學的基本論題之一，也是民主和法制建設(shè)面臨的一個重大實際問題。這一論題也在我國法學界引起了廣泛而熱烈的討論，有學者贊成義務(wù)本位，有學者推崇權(quán)利本位，兩者各執(zhí)一詞，互不相讓，且各有道理和說服力，然而兩者所考察的基點和站立的角度各不相同，因而得出不同的結(jié)論也是順理成章，義務(wù)本位站在實在法的角度，以實在法作為其考察基點，首要的是強調(diào)維護社會秩序，而權(quán)利本位法站在應(yīng)然法的角度，以應(yīng)然法作為其考察基點，以法的價值作為導向，強調(diào)人類的平等、自由和民主。在處理國家權(quán)力的問題上，義務(wù)本位法由于強調(diào)社會秩序和社會控制，因而在法律規(guī)定中主要是義務(wù)規(guī)范和禁止規(guī)范，這就在某種程度上支撐著國家權(quán)力支配著整個社會，反言之，國家權(quán)力是不受法律的約束和限制的。即便法律在某些方面有對國家權(quán)力的限制，然而一旦當社會秩序混亂和社會控制失調(diào)時，國家權(quán)力會赤裸裸地干預和鎮(zhèn)壓而根本不會顧及人的權(quán)利。權(quán)利本位法由于強調(diào)人的權(quán)利，以平等、自由、民主等作為價值取向，因而在法律規(guī)定中主要是權(quán)利規(guī)范，并且為了保障人的權(quán)利的充分實現(xiàn)，就不得不要限制和約束國家權(quán)力的運行，以防止國家權(quán)力對人的權(quán)利毫無根據(jù)的侵犯。以此觀之，義務(wù)本位法和權(quán)利本位法存在顯著的差別，在當今逐步走向法治的社會中，我們應(yīng)毫不猶豫地選擇權(quán)利本位法。從歷史發(fā)展的角度來看，我們當然可以肯定地認為：從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律。
①洛克：《政府論》下篇，⑤同上，第39頁。
商務(wù)印書管1964年版，第6頁。
②孟德思鳩：《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館1961年版第154頁。
③同上，第156頁。
④盧梭：《社會契約論》，商務(wù)書館1980版第23頁。
法的權(quán)利本位與義務(wù)本位一文由m.htc668.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!
【法的權(quán)利本位與義務(wù)本位】相關(guān)文章：
經(jīng)濟法的社會本位性08-05
質(zhì)疑經(jīng)濟法社會本位08-05
語用本位 ——有關(guān)“閱讀本位”還是“寫作本位”談?wù)撘l(fā)的思考05-15
論經(jīng)濟法是社會本位之法08-05
詞語教學中的生本位思考08-17
人本位護理心得體會09-28
注重情境創(chuàng)設(shè)回歸數(shù)學本位08-19
信息技術(shù)課程的本位思考08-17