- 相關(guān)推薦
部落聯(lián)盟模式與希臘羅馬早期社會權(quán)力結(jié)構(gòu)
近年來，謝維揚教授的國家起源理論在史學(xué)界產(chǎn)生了廣泛影響。它的基本框架是，在人類社會早期國家的產(chǎn)生道路上，有部落聯(lián)盟和酋邦的兩種模式(1)。由前一模式產(chǎn)生出來的國家，政治制度具有民主的性質(zhì)，如雅典和羅馬。由后一模式產(chǎn)生出來的國家，政治制度則是專制性質(zhì)的，如中國、阿茲特克、印加和祖魯。這是由于，部落聯(lián)盟制度從本質(zhì)上看，是一種民主的、平等的、無個人性質(zhì)權(quán)力(2)點的制度，酋邦制度則是一種具有“中央集權(quán)”的、專制性質(zhì)或其傾向的、無集體性質(zhì)權(quán)力點而只有個人性質(zhì)權(quán)力點的制度；從這兩種不同制度模式產(chǎn)生出來的兩種早期國家，分別繼承了部落聯(lián)盟制度的民主遺產(chǎn)和酋邦制度的專制遺產(chǎn)。
全面評價謝維揚的理論是一件十分復(fù)雜的事情，本文只來研究一下他的部落聯(lián)盟模式，并且，只研究這一模式兩個關(guān)鍵部分中的一個。
謝維揚的部落聯(lián)盟模式建基于恩格斯和摩爾根的部落聯(lián)盟理論及其相關(guān)論述，追本溯源，則是建基于摩爾根的有關(guān)學(xué)說。因此，要檢驗謝維揚的這一模式是否站得住腳，首先應(yīng)該來看看，在摩爾根以及恩格斯那里，部落聯(lián)盟理論及其相關(guān)學(xué)說與謝維揚的理解有否不同，從中是否可以總結(jié)出國家產(chǎn)生的部落聯(lián)盟模式。
在謝維揚那里，粗粗看去，所謂部落聯(lián)盟模式的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型有兩個基本來源，一個是易洛魁人社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型 ，一個是希臘人和羅馬人處于國家產(chǎn)生前夕社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型(3)。仔細推敲一下，謝維揚部落聯(lián)盟模式的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型其實只是（或者退一步講，主要是）易洛魁人的模型。這樣，自然而然應(yīng)當(dāng)回答的一個問題就是，易洛魁人的社會并未向國家轉(zhuǎn)變，把他們的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型當(dāng)作向早期國家轉(zhuǎn)變前夕以及轉(zhuǎn)變時其他人類群體的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型 ，比如希臘人和羅馬人社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，是否合適。換句謝說，把燕未向國家轉(zhuǎn)變的易洛魁人社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，稱之為向國家轉(zhuǎn)變社會的“部落聯(lián)盟模式”的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，是否適宜。
不管是易洛魁人社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，還是希臘人和羅馬人處于國家產(chǎn)生前夕社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，謝維揚的材料基本上都來自于摩爾根和恩格斯，尤其前者。那么，我們首先要問的一個問題自然是，希臘人和羅馬人的社會在向國家轉(zhuǎn)變時，摩爾根和恩格斯是否認為其權(quán)力結(jié)構(gòu)與易洛魁人社會的相同？尤其重要的是，在摩爾根和恩格斯那里，向國家轉(zhuǎn)變前夕以及轉(zhuǎn)變時的希臘人和羅馬人的社會，是否正處于部落聯(lián)盟時期？
第二個問題不僅涉及到謝維揚的部落聯(lián)盟模式，而且也關(guān)聯(lián)到學(xué)術(shù)界的一種普遍看法。學(xué)術(shù)界通常認為，在摩爾根和恩格斯的著作中，部落聯(lián)盟與軍事民主制是一加事，或者說它們只是對同一種事物從不同角度來作的兩種描述而已，它們是原始社會所達到的最高組織形式，處于原始社會末期以及（或）從這個時期向國家轉(zhuǎn)變的過渡階段(4)。我們在另外一篇文章中的研究表明，這種觀點并不正確。在我們看來：1．軍事民主制和部落聯(lián)盟并非完全一回事；2．軍事民主制的時間涵蓋范圍廣于部落聯(lián)盟，它包括部落聯(lián)盟以及民族的最初發(fā)展階段；3．在摩爾根與恩格斯以及馬克思的著作中，國家產(chǎn)生之前人類社會的最高組織形式，不是部落聯(lián)盟，而是民族；4．對于古代希臘和羅馬在國家產(chǎn)生之前是否存在過部落聯(lián)盟組織這一點，摩爾根與恩格斯并不都能完全肯定，至少他們都沒有關(guān)于希臘和羅馬部落聯(lián)盟組織的詳細而肯定的論述；5．在摩爾根、馬克思和恩格斯那里，部落聯(lián)盟與軍事民主制都并非專指原始社會末期以及（或）從這個末期向國家轉(zhuǎn)變的過渡時期的權(quán)力架構(gòu)，它們還可以用來指處于氏族制度昌盛階段的野蠻時代低級階段和中級階段的人類早期政治組織形式。因此，我們以為，根據(jù)其中的第3、4點，謝維揚部落聯(lián)盟模式的基本理論架構(gòu)即便能夠成立，模式本身也應(yīng)該改名為“民族模式”。
既然在摩爾根與恩格斯以及馬克思的著作中，在國家產(chǎn)生前夕，古代希臘人和羅馬人的社會組織并不適合用“部落聯(lián)盟”這個概念來描述，謝維揚以及其他謝多學(xué)者用“部落聯(lián)盟模式”套用到它們身上，自然也并不合適。但是，概念是概念，理論是理論，歷史發(fā)展的實際又常常是另外一回事。因此，檢驗謝維揚的“部落聯(lián)盟模式”用于希臘人和羅馬人的國家產(chǎn)生途徑是否合適，重要的還是需看，在國家產(chǎn)生前夕，古代希臘人和羅馬人社會的權(quán)力結(jié)要我，是否與摩爾根詳細描述過的易洛魁人“部落聯(lián)盟”的相同�；蛘哒f，古代希臘人和羅馬人在那個時期的權(quán)力結(jié)構(gòu)，在多大程度上與謝維揚“部落聯(lián)盟模式”中的部落聯(lián)盟模型的權(quán)力結(jié)構(gòu)相似。由于我們以后還要討論到酋邦問題，以及幾大文明地區(qū)的一些早期政治發(fā)展情況，尤其是近幾十年來的一些重要的有關(guān)研究成果，當(dāng)然主要是關(guān)于早期文明社會產(chǎn)生前后權(quán)力結(jié)構(gòu)方面的成果，故此，這里計劃討論的主要是，在摩爾根的《古代社會》與恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》中，早期希臘人和羅馬人社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)狀況，重點在于其與所謂“部落聯(lián)盟模式”中部落聯(lián)盟模型權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同之處。摩爾根與恩格斯的這兩部書，是謝維揚有關(guān)古代希臘人和羅馬人早期國家發(fā)生發(fā)展過程知識的主要來源。
在這之前，為了方便比較，有必要概括介紹一下謝維揚部落聯(lián)盟模式中部落聯(lián)盟權(quán)力結(jié)構(gòu)的模型。
謝維揚部落聯(lián)盟模式中的部落聯(lián)盟權(quán)力結(jié)構(gòu)模型$|kt.z?7Qe JUPT? $M'VjBEUA9MQQx論文范文 SU'}1s[Ht^o5E[,L'!fp_&kE
根據(jù)摩爾根歸納的易洛魁人部落聯(lián)盟的10個特點(5)以及其他論述，謝維揚概括出他的部落聯(lián)盟權(quán)力結(jié)構(gòu)模型四個最為重要的方面：一、部落聯(lián)盟沒有最高首腦；二、部落聯(lián)盟的議事原則是全體一致通過；三、參加聯(lián)盟的各部落保持各自的獨立，相互間地位平等；四、部落聯(lián)盟的二權(quán)制和三權(quán)制特征(6)。
在第一個方面，在謝維揚看來，摩爾根分析的易洛魁人部落聯(lián)盟，最高權(quán)力掌握在由50名出自各個部落的首領(lǐng)組成的“首領(lǐng)全權(quán)大會”手中，各首領(lǐng)的級別與權(quán)威一律平等，因而，對于部落聯(lián)盟來說，最高權(quán)力是一種集體的權(quán)力，而不是屬于任何個人的權(quán)力，這是“典型氏族制度所必然產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)”。雖然，他也看到，在某些印第安部落中，有一位“大首領(lǐng)”，地位高出于其他同僚之上，但認為，“大首領(lǐng)”的權(quán)力十分有限，并且這種事情也不普遍存在。在這種典型的氏族社會中，所有酋長都是由選舉產(chǎn)生的，氏族對其有罷免之權(quán)。
部落聯(lián)盟會議的議事原則是全體一致通過，謝維揚認為，“這深刻反映了聯(lián)盟組織原則上的平等性的因素。這種因素在聯(lián)盟的特征中是本質(zhì)性的”。他把這種議事原則看作是部落議事方式的延伸，認為它有效地遏制了個人權(quán)力的增長，并進一步引申：這一原則“正好體現(xiàn)了典型氏族社會在權(quán)力結(jié)構(gòu)上的主要特征，即任何權(quán)力都是集體性質(zhì)的”。論文部落聯(lián)盟模式與希臘羅馬早期社會權(quán)力結(jié)構(gòu)來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)
“參加聯(lián)盟的各部落保持各自的獨立，相互間地位平等”，這一特征表明，“部落聯(lián)盟的形成，并不改變參加聯(lián)盟的各部落自身的結(jié)構(gòu)，它們與聯(lián)盟的關(guān)系也不是從屬關(guān)系”(7)。謝維揚的這個看法完全來自于摩爾根(8)。謝維揚也同意摩爾根進一步的說法，認為部落間的血緣關(guān)系，在維系各部落間的平等關(guān)系上起了決定性的作用(9)。當(dāng)然，對于聯(lián)盟之外的部落，聯(lián)盟就可能保有某些特權(quán)了，不那么平等了，可能作出強迫它們納貢之類的事情(10)。
最后一個方面，聯(lián)盟的二權(quán)制和三權(quán)制特征，是指摩爾根人類早期政治組織演進三個階段的后兩個。所謂三階段，一是部落時期的一權(quán)制部落會議階段；二是部落聯(lián)盟出現(xiàn)以后相當(dāng)長一段時間的兩個權(quán)力點階段，即部落首領(lǐng)全權(quán)大會與最高軍事首領(lǐng)共掌權(quán)力階段；三是野蠻時代的高級階段，這時還出現(xiàn)了人民大會一個權(quán)力點(11)。在后兩個階段出現(xiàn)的最高軍事統(tǒng)帥職位，“是典型氏族社會中最具有向個人權(quán)力發(fā)展的傾向的一種政治因素， 演變將引起氏族社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的深刻變化”(12)。但是在典型氏族社會中，比如在古希臘，“部落聯(lián)盟（？！──引者）的軍事統(tǒng)帥巴賽勒斯在行使職務(wù)時”必須向酋長會議負責(zé)(13)。第三個階段只有古希臘人和古羅馬人曾經(jīng)達到過。
謝維揚在最后總結(jié)道：“部落聯(lián)盟從開始產(chǎn)生時起就不是只有一個權(quán)力中心，而是有兩個或三個權(quán)力中心。其中只有一個是同個人有關(guān)的，而且它還受到另外一個或兩個集體性質(zhì)的權(quán)力中心的制約，同時它本身也總是被分配在兩個以上的個人身上。這個現(xiàn)象非常突出地表明了部落聯(lián)盟中個人權(quán)力的發(fā)展是非常有限的。就整個典型氏族社會權(quán)力演變的過程而言，個人性質(zhì)的權(quán)力的形成是在集體性質(zhì)的權(quán)力之后。而后一種權(quán)力則體現(xiàn)了典型氏族社會傳統(tǒng)，因此即使產(chǎn)生了某種必需的具有個人傾向的權(quán)力，其影響也始終不會超過社會所固有的集體性質(zhì)的權(quán)力�！�
一句話，部落間的平等和個人性質(zhì)的權(quán)力的微弱，謝維揚認為是“在部落聯(lián)盟的發(fā)生和結(jié)構(gòu)上的特征中”，所貫徹的最基本的兩條原則。
而正是由于以上特點，導(dǎo)致了部落聯(lián)盟模式民主國家的產(chǎn)生：“由部落聯(lián)盟轉(zhuǎn)化而來的國家，其政治機構(gòu)繼承了部落聯(lián)盟政治機構(gòu)上的一些主要遺產(chǎn)。……聯(lián)盟的體制在政治形式方面決定了由它轉(zhuǎn)化而來的國家機器的基本構(gòu)成。”這主要是指，部落聯(lián)盟時期（？）的三權(quán)制政治形式，分別改造成了國家機關(guān)。在雅典，部落聯(lián)盟時期（？）的酋長會議變成了國家的元老院，人民大會變成了公民大會，最高軍事統(tǒng)帥巴賽勒斯為三位執(zhí)政官所代替；在羅馬，部落聯(lián)盟時期（？）的元老院成為了國家的元老院，庫里亞大會的實權(quán)為百人團大會所取得，勒克斯的職權(quán)也為執(zhí)政官所代替。這就是古希臘和古羅馬早期國家成為民主國家的主要原因，民主的部落聯(lián)盟轉(zhuǎn)變成為了民主的早期國家，所謂“由部落聯(lián)盟轉(zhuǎn)化而來的國家，在其政治活動的方式上形成了一種在人類政治史上有重要意義的模式，那就是所謂民主政治的模式”(14)。
下面我們進入正題，來看看國家產(chǎn)生前夕的希臘羅馬社會，權(quán)力結(jié)構(gòu)是否具有以上特征，是否符合謝維揚部落聯(lián)盟模式的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，也即主要概括自摩爾根和恩格斯著作中的易洛魁人的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型。
摩爾根與恩格斯對氏族社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本認識
粗粗看去，謝維揚、童恩正正確地同了摩爾根學(xué)說的一個缺陷，即，在摩爾根那里，人類原始社會是一片“平等、自由、博愛”的景象，幾乎是一種“無差別、無矛盾的和諧的境界”(15)。摩爾根的確是多次說過，在氏族社會中，根本的原則是“自由、平等、民主”，如：“一個氏族的全體成員都是自由平等的，貧富都享受平等的權(quán)利和特權(quán)，并且相互承認彼此的平等地位�！�(16)這種觀點有時也為恩格斯所接受。比如他在討論希臘人的世襲制度時說：“在野蠻時代結(jié)束以前，不大可能有嚴格的世襲制，因為這種世襲制是同富人和窮人在氏族內(nèi)部享有完全平等權(quán)利的秩序不相容的�！�(17)
【部落聯(lián)盟模式與希臘羅馬早期社會權(quán)力結(jié)構(gòu)】相關(guān)文章：
中國秘書部落的權(quán)力場08-17
古代希臘、羅馬的雕刻與建筑08-16
教案-古代希臘、羅馬的雕刻與建筑08-16
農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的制度化調(diào)整08-06
試析羅馬早期平民的身份地位08-07
宋代社會結(jié)構(gòu)08-17