采光權的經(jīng)濟分析

    內(nèi)容摘要：本文運用科斯定理對相鄰關系中采光權權利配置進行經(jīng)濟分析，揭示出采光、不動產(chǎn)、賠償之間的最佳配置在于使交易成本最大的一方享有采光權；對因此而受損害的一方，可以提供民事或行政救濟。

    關鍵詞：采光權、科斯定理、財產(chǎn)法則、補償法則

    一、問題的提出

    我國目前司法實踐中有關采光權的糾紛不斷出現(xiàn)。這種問題的出現(xiàn)具有廣泛性，從城市到農(nóng)村都存在鄰里之間的采光爭議。究其原因在于中國自七十年代未開始的經(jīng)濟改革使得中國城鄉(xiāng)面貌發(fā)生了重大改變，法律重新確立了個人的私有產(chǎn)權，不動產(chǎn)是其中的重要組成部分，個人有能力去購置、建造、修繕屬于自己的房屋。但在擁有自己房產(chǎn)的同時，因不動產(chǎn)相鄰關系，不同的房屋所有者之間會因采光而產(chǎn)生爭議。從經(jīng)濟角度可以歸結為市場經(jīng)濟模式的確立、發(fā)展使不動產(chǎn)這種經(jīng)濟上的稀缺資源通過市場上個人的自主選擇而實現(xiàn)最優(yōu)化，個人在追逐利益最大化的時候，會損害鄰人的利益，造成采光侵害。

    對于采光侵害本文分為三類加以探討。第一類是城市或者農(nóng)村中個人亂搭、亂建房屋侵害鄰人采光權。這主要是在個人所有的宅基地上建造房屋而引起的侵權糾紛。第二類是通過合法的行政許可而建造的房屋侵害鄰人的采光權�？梢允浅鞘兴椒拷�(jīng)過合法的行政程序改建、重建而侵害鄰人的采光權；也可以是房地產(chǎn)開發(fā)商經(jīng)過合法的行政許可而建造的房屋侵權。第三類是鄰人約定采光權的問題。這主要是因為采光權是一種涉及人身健康的權利，能否通過約定的方式加以排除。

    二、我國現(xiàn)有立法及相關學說

    在我國現(xiàn)有的法律體系中，對于相鄰關系的處理主要見諸于下列規(guī)定。屬于法律的有《民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失�！� 《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設工程規(guī)劃許可證件或者違反建設工程規(guī)劃許可證件的規(guī)定進行建設嚴重影響城市規(guī)劃的，由縣級以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責令停止建設、限期拆除或者沒收違法建筑、構筑物或者其他設施；影響城市規(guī)劃尚可采取改正措施的，由縣級以上地方人民政府城市規(guī)劃主管部門責令限期改正，并處罰款�！彼痉ń忉層小蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）中第97－103條對鄰地利用，因相鄰關系而產(chǎn)生的截水、排水、通行、相鄰防險作出了規(guī)定。但未對采光問題單獨規(guī)定�！度珖�民事審判工作座談會紀要》中對于違章建筑引起的糾紛規(guī)定：“因違章建筑妨礙他人通風采光或因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理。違章建筑的認定，拆除不屬民事糾紛，依法應由有關行政部門處理”。行政法規(guī)有國務院《城鎮(zhèn)個人建造住宅管理辦法》第六條規(guī)定：“城鎮(zhèn)個人建造住宅，必須符合城市規(guī)劃的要求，不得妨礙交通、消防、市容、環(huán)境衛(wèi)生和毗鄰建筑的采光、通風。”“城鎮(zhèn)個人建造住宅，必須經(jīng)城市規(guī)劃管理機關審查批準，發(fā)給建筑許可證后，方可施工�！毙姓�規(guī)章有《建設部提高住宅設計質(zhì)量和加強住宅設計管理的若干意見》，其中第七條規(guī)定住宅設計應重視室內(nèi)外環(huán)境，滿足住宅對采光、日照、隔聲以及熱工、衛(wèi)生等方面的要求，提高居住的舒適度。

    另外在地方法規(guī)、規(guī)章中存在大量的有關采光的規(guī)定，如《長春市建筑日照間距規(guī)定》明確規(guī)定了相鄰建筑之間的距離以保障居民的采光權�！都�林市城市規(guī)劃管理條例》第八章規(guī)定了建筑物采光間距。《北京市城鎮(zhèn)私有房屋翻建擴建規(guī)劃管理若干規(guī)定》（修正）第三條規(guī)定翻建、擴建私有房屋， 須符合下列條件： （四）不影響相鄰居住建筑的采光、通風、排水和相鄰居民的正常通行�！妒锥家�(guī)劃建設委員會辦公室 北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會關于印發(fā)<北京市“九五”住宅建設標準>的通知》規(guī)定：“ 朝向、日照是重要的衛(wèi)生標準之一，對居民的健康和居住環(huán)境起著重要的作用，每套住宅至少應有一間臥室或廳能獲得有效的日照，北京地區(qū)南偏東、西105°之內(nèi)都視為獲得有效日照朝向，除此之外有效的日照還包括日照時期、北京地區(qū)冬至日應有少于1小時的滿窗日照�！�

    從上述從中央到地方的立法規(guī)定可以看出對于公民的采光權，公法與私法均作出了規(guī)定。從公法的角度講，主要是從城市規(guī)劃、建筑設計要求上對公民的采光權加以規(guī)定，目的在于保障公民的人身健康，提高生活質(zhì)量。從私法的角度看，主要是從相鄰關系著眼，賦予公民采光權。

    在傳統(tǒng)民法理論中，對于民事主體的采光權主要是通過地役權制度來設定的。對于地役權與相鄰關系有不同的理解。作為廣義的地役權包括法定地役權與約定地役權。相鄰權即屬于法定地役權。作為狹義的地役權僅指約定地役權。這里涉及地役權、相鄰關系、相鄰權三者的關系。首先，解釋一下相鄰關系與相鄰權的關系。對于相鄰關系的定義，各種學說并無根本差異，通常的觀點是指：“相鄰各方在對各自所有的或使用的不動產(chǎn)行使所有權或使用權時，因相互之間依法應給予方便或接受限制而發(fā)生的權利義務關系。”［1］相鄰權是指“兩個或兩個以上相互毗鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人之間，一方行使所有權或使用權時，享有要求另一方提供便利或接受限制的權利。如果從相鄰關系的不動產(chǎn)所有人和使用人之間的關系看，相鄰權也可稱為相鄰關系。”［2］通說不把相鄰權看作一項獨產(chǎn)的物權，認為：“相鄰關系不是一項獨產(chǎn)的民事權利，更不是一項獨立的物權類型，屬于對所有權本身的限制或擴張�！保�3］，而地役權則作為一項用益物權存在。對于相鄰關系與地役權主要有兩種立法模式，其一是“單一規(guī)范模式，即以地役權統(tǒng)括兩類所有權限制（相鄰關系和約定地役權）的規(guī)范模式；這種單一的規(guī)范模式產(chǎn)生了廣義的地役權概念。以法國為采取這一模式的代表，意大利、西班牙及多數(shù)拉美國家仿效之�！逼涠�是“以德國為代表及其他國家或地區(qū)（如日本、瑞士和我國臺灣地區(qū)），采采取地役權和相鄰關系各不相同、分別規(guī)范的規(guī)范模式。按照這種模式，相鄰關系是一個所有權限制問題，不是獨立的物權類型，因此規(guī)定在所有權一章中；而地役權則是一種用益物權，因此規(guī)定在用益物權一章中。”［4］按照高富平先生的觀點，“由于將地役權僅定位在約定地役權上，而將法國等國家的法定地役解釋為相鄰關系，因此，自然就產(chǎn)生了地役權與相鄰權的區(qū)別。實質(zhì)上這些區(qū)別在廣義地役權體制下，屬于兩類地役權之間的差別，即法定地役權和約定地役權之間的區(qū)別�！薄胺ǘǖ匾蹤嗯c約定地役權合并規(guī)范

，有利于形成統(tǒng)一的地役權概念，同時對法定地役權和約定地役權加以區(qū)分，是兩種互相補充的制度，完全在一個概念框架下完成其使命�！保�5］本文亦采此種觀點，將相鄰權看作一種法定地役權，而不是作為對所有權的限制。

    有了對于相鄰關系與相鄰權、地役權的簡要分析，對于采光權的界定就順理成章了，可以把采光權看作是地役權的下位概念，指不動產(chǎn)的所有人或使用人為獲取日照而要求鄰人限制其房屋或其他工作物的距離或高度的權利。采光權本質(zhì)上同其他地役權一樣，是為了自己便利，而限制他人的權利。對于采光權有兩種不同的學說，一種可以概括為約定地役權說。此說認為“是日照權并非受害地固有的自然權利，而是鄰地之一種恩賜。因此，經(jīng)由鄰地照射而來的陽光，其日照利益僅在鄰地未利用之前方能享有。受害地所有人或利用人與日照經(jīng)由地所有人或利用人如未設定有關禁止高樓建筑的鄰地利用權（地役權）契約，受害地所有人或利用人不得以日照權受到侵害為由，請求排除侵害或損害賠償�！逼涠�，可稱之為基本人權說，認為“日照與空氣、水一樣，同屬人類的共同資源，為一般人生存所不可或缺，如有缺乏，個人之健康或生存勢將受到威脅甚或遭到破壞，因此日照權為基本人權之一種。”［6］

    上述對采光權的分析是在傳統(tǒng)民法理論中展開的，多從民法發(fā)展自身所生成的制度以及其中所負載的價值判斷賦予民事主體以采光權。對于是否賦予民事主體以采光權，何人應當享有采光權，采光權為約定性的權利亦或是法定的基本人權，如若僅從價值層面分析，難免人言人殊。本文將借助經(jīng)濟分析的方法對采光權制度加以剖析，具體而言，將從資源最佳配置，降低交易成本的方法，防免成本的比較，社會市場與政府的關系，損害賠償?shù)男�率分析方面解決上文提出的問題。

    四、 房屋采光的資源性及資源的配置

    根據(jù)科斯定理，本文首先要解決的問題是產(chǎn)權的界定，因為產(chǎn)權的界定是分析的起點�？扑苟ɡ淼牡谝粚雍�義是指在如果存在可支配的私有產(chǎn)權，且交易成本為零，則無論產(chǎn)權如何分配，最終的資源配置都是最優(yōu)的。科斯指出“有必要知道損害方是否對引起的損失負責，因為沒有這種權利的初始界定，就不存在權利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易。但是，如果定價制度的運行毫無成本，最終的結果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的�！� “在市場交易的成本為零時，法院有關損害責任的判決對資源的配置毫無影響。”［7］對于本文而言，權利是被作為一種資源來看待的，“如果將生產(chǎn)要素視為權利，就更容易理解了，做產(chǎn)生有害效果的事的權利（如排放煙塵、噪聲、氣味等）也是生產(chǎn)要素。正如我們可以將一塊土地用作防止他人穿越、停汽車、造房子一樣，我們也可將它用作破壞他人的視野、安逸或新鮮空氣。行使一種權利（使用一種生產(chǎn)要素）的成本，正是該權利的行使使別人所蒙受的損失——不能穿越、停車、蓋房、觀賞風景、享受安謐和呼吸新鮮空氣�！保�8］土地、房屋、采光、對鄰人陽光遮擋“權利”的利用、行使均看作是對資源的使用，并且是有成本的。

    說土地、房屋是資源是容易理解的，因為誰都知道它們不是免費的午餐，在市場上是有價格的。而對于象采光、權利是不是一種資源的回答，則不是件容易的事。經(jīng)濟學上的資源是指具有稀缺性的有用的東西，即稀缺資源。很多東西是有用的，但是人們可以免費地獲得，因而不具有稀缺性。所謂稀缺資源是指即使價格為零，也不能從市場上無限量獲得的資源。對于陽光，通常是不需要付出成本就可以獲得的資源，也是說你可以享受陽光的恩賜，而無需向誰支付價格。人們享受陽光，通常也只是受到天氣的限制。

    但是房屋中的陽光卻不是無限量可以獲得的資源，房屋中的陽光是稀缺的。這在市場上可以很清楚地看到，向陽的房屋同背陰的房屋的價格存在明顯的差別。這種差價就陽光的市場價格，你要想在家里也獲得的溫暖的陽光，必須支付額外的費用。為什么你在公園里、運動場上可以獲得免費的陽光，但在自己的家中卻要支付額外費用以獲得陽光？很顯然，是由于土地、房屋的稀缺性造成的。在土地有限的前提下，土地供給是缺乏彈性的，人們不能夠隨意擴大土地的產(chǎn)量。為解決土地有限而人口增多的矛盾，提高土地的負載能力是解決問題的方法之一，人們可以把房屋建得更高，把房屋的距離縮得更小。這種選擇同樣是有成本的，你可以選擇建更多的房屋，獲得更多的利潤，讓更多的人有房屋居住，但是房屋的采光卻被犧牲了；你也可以選擇建更少的房屋，但是那些因為貧窮而買不起有陽光的房屋的人可能面臨更糟糕的處境。經(jīng)濟學就一門關于面臨有限資源進行選擇的學問。

    如果把房屋采光也看作是一種稀缺資源，按照科斯的觀點，無論法律對于產(chǎn)權如何界定，在交易成本為零的市場上，資源的配置都會達到最優(yōu)。換成法律的術語講，就是無論賦予何方當事人以采光權都不會影響效率。也就是說，就效率而言，采光權與遮擋權都是可以選擇的法律制度。因權利是對某種利益的法律上的承認，當某種利益是有限的時候，現(xiàn)實的權利也是有限的。對權利的配置就體現(xiàn)為對資源的配置。

    追求效率是經(jīng)濟學的最高準則，追求公平正義則是法學的最高理想。當一項權利安排在經(jīng)濟學上被認為是符合效率原則的時候，法學家可能認為不符合公平正義的理念。法學家肯定不會認為遮擋權是理所當然的，相反采光權被看作是一項基本人權。但是正如科斯定理所描述的那樣，在交易成本為零的情況下，采光權的配置對于效率并無影響，作為立法者在分配采光權時采用任何立場都是可以接受的。立法者，可以基于人權的考慮規(guī)定采光權賦予何方當事人，這是一種兼顧公平正義的價值與效率的選擇。

    從上文對于我國立法規(guī)定的考察可以看出，立法者同樣出于效率的追求分配采光權。如果采光資源是完全充分的，那么立法者完全不用規(guī)定一個最低的房屋采光小時數(shù)。事實上立法并不要求從旭日東升到夕陽西下，始終陽光滿堂，只是規(guī)定了最低日照時數(shù)。以是觀之，立法者出于充分利用土地的考量，亦允許遮擋權的存在，只是不得超過必要的限度。

    四。物上請求權抑或賠償損失？——采光權的救濟方法

    科斯定理的第一層含義，是針對一種理想的無交易成本的市場而提出的，問題是在現(xiàn)實的社會運行當中交易成本是不可避免的，從為獲取市場信息，到談判費用，到法院判決的執(zhí)行都存在著成本。故而，制度設計的目的并非尋求交易成本為零，而是盡其可能的降低交易成本。如同科斯所說“迄今所闡述的觀點都假定，在市場交易中是不存在成本的。當然，這是很不現(xiàn)實的假定。為了進行市場交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價還價的談判締結契約，督促契約條款的嚴格

履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價制度中可以進行的交易化為泡影。 ”“ 一旦考慮到進行市場交易的成本，那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長多于它所帶來的成本時，權利的調(diào)整才能進行。反之，禁令的頒布和支付損害賠償金的責任可能導致發(fā)生在無成本市場交易條件下的活動終止（或阻止其開始）。在這種情況下，合法權利的初始界定會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響。一種權利的調(diào)整會比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認的權利的調(diào)整，否則通過轉(zhuǎn)移和合并權利達到同樣后果的市場費用如此之高，以致于最佳的權利配置以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠也不會實現(xiàn)。 ”［9］

    如果法律關于采光權的分配制度切實發(fā)揮作用，人們會根據(jù)法律來預期自己的行為收益，決定是合理地遮擋鄰人陽光，還是堅決地抵制鄰人侵權。問題是損害發(fā)生后，怎樣解決糾紛是最有效率的？對同一損害可能會有不同的解決辦法，當事人私了，也可以選擇上法院。當事人可以協(xié)商，一方付錢另一方搬家；也可以一方賠錢，另一方忍受沒有陽光的日子；法院可以裁決拆房還陽光，也可以選擇一方有權購買采光權，而另一方只能接受賠償。

    如果把采光權看作是地役權的一種，根據(jù)物權的效力，當事人可以享有物上請求權，可以要求返還原物、停止侵害、防害預防。賦予當事人此物上請求權旨在使其在權利受到侵害時獲得求救濟的途徑。此種權利保障方法亦可稱為財產(chǎn)法則�！柏敭a(chǎn)法則指除非事先獲得權利人同意，否則法律禁止他方當事人侵害這個權利。換言之，權利人之相對人得透過與權利人的磋商談判，設定彼此主觀上能接受的對價，而侵害這個權利，或是去改變原有的權利歸屬狀況�！保�10］與財產(chǎn)法則相對應的是補償法則，指“即使未得權利人的事先同意，相對人仍可侵犯權利人之財產(chǎn)權，但必須依法作適當?shù)馁r償。換言之，此金錢賠償之數(shù)，系由公正的第三者（可能為法院或行政機關等）作客觀的核定，而非經(jīng)當事人間依其主觀認定的價值與談判的實力自行協(xié)商議價”。［11］“財產(chǎn)法則與補償法則兩種法則，實際上代表著兩種不同的法律保障方式與立法選擇：在侵權行為的情形，前者意味著回復原狀，后者意味著金錢賠償；在契約法領域，前者意味著‘強制執(zhí)行’，后者意味著金錢‘損害賠償’；前者意味著‘物上請求權’，后者意味著‘償金請求權’�！保ㄉ鲜鲫P于財產(chǎn)法則與補償法則的理論來自美國學者Calabresi&Melamed.）

    引入財產(chǎn)法則與補償法則的概念之后，用于分析通過訴訟途徑的解決辦法就變得非常簡潔。法院或者適用財產(chǎn)法則要求侵權的一方恢復原狀，還鄰人的采光權；或者允許侵權，但是要進行合理的賠償。

    根據(jù)損害的相對性原理，即“人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對乙的損害將會使甲遭受損害。必須決定的真正問題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關鍵在于避免較嚴重的損害�！保�12］所以對于法院而言，所應采取的策略是兩害相權取其輕，所以最終的結果是分析適用兩種法則的不同結果哪一個會造成交易成本的擴大。最終的權利歸屬于負擔交易成本將大的一方。

    五、結論

    針對本文第一部分提出的問題，行文至此，雖未直接給出答案，但運用科斯定理的分析可以從兩方面給予解答。其一，從我國現(xiàn)有立法規(guī)定而言，房屋所有人或者使用人享有采光權，但是鄰人亦享有一定程度上的遮擋權。此是從產(chǎn)權界定的角度而言的。其二、對于權利的保障而言，是恢復原狀還是賠償損失，應針對具體案件作考量。是財產(chǎn)法則優(yōu)先，還是補償法則優(yōu)先，取決于何者能夠減少交易成本。

    基于采光權屬于傳統(tǒng)民法理論中的相鄰權或者地役權的一種，優(yōu)先適用的應是財產(chǎn)法則，也就是說恢復原狀。對于適用恢復原狀，顯然導致效率過低的場合，則應適用補償法則。

    當事人之間的約定遮擋，屬于對資源的更新分配，符合效率的原則，至于是否屬于出賣“人權”，則因為資源的可替代性，并非必然害及人權。

    行政機關的違法行政許可造成一方當事人的采光權的濫用，如果處于建筑物施工初期，則受損害的一方當事人可以選擇提起行政訴訟，否定侵權人的超出必要限度的遮擋權；也可以向法院提出防害預防之訴。如果，受害方直俟建筑物建成方尋求救濟，對損害的發(fā)生，可以視為受害方選擇了補償法則，即“以金錢換陽光”的辦法的獲得法律保障。

--------------------------------------------------------------------------------

    ［1］彭萬林主編《民法學》，中國政法大學出版社1999年版，第377頁。

    ［2］ 王利明：《物權法論》，中國政法大學出版社1998年版，第417頁。

    ［3］ 梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社，第165頁。

    ［4］高富平：《土地使用權和用益物―――我國不動產(chǎn)物權體系研究》，法律出版社2001年版，第206頁。

    ［5］ 同上，第212頁。

    ［6］梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社，第174頁。

    ［7］［美］科斯：《社會成本問題》原載《法律與經(jīng)濟學雜志》第3卷（1960年10月）

    ［8］ 同上。

    ［9］ 同上。

    ［10］ 王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，元照出版社2000年版，第17頁。

    ［11］ 同上。

    ［12］ ］［美］科斯：《社會成本問題》原載《法律與經(jīng)濟學雜志》第3卷（1960年10月）

    ［1］彭萬林主編《民法學》，中國政法大學出版社1999年版，

第377頁。

    ［2］ 王利明：《物權法論》，中國政法大學出版社1998年版，第417頁。

    ［3］ 梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社，第165頁。

    ［4］高富平：《土地使用權和用益物―――我國不動產(chǎn)物權體系研究》，法律出版社2001年版，第206頁。

    ［5］ 同上，第212頁。

    ［6］梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社，第174頁。

    ［7］［美］科斯：《社會成本問題》原載《法律與經(jīng)濟學雜志》第3卷（1960年10月）

    ［8］ 同上。

    ［9］ 同上。

    ［10］ 王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，元照出版社2000年版，第17頁。

    ［11］ 同上。

    ［12］ ］［美］科斯：《社會成本問題》原載《法律與經(jīng)濟學雜志》第3卷（1960年10月）

【采光權的經(jīng)濟分析】相關文章：

農(nóng)村土地使用權流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟解釋與分析08-12

物權新論——一種法與經(jīng)濟學分析的思路08-05

經(jīng)濟運行分析報告08-20

新經(jīng)濟的經(jīng)濟學分析08-05

關于就業(yè)權保障的案例分析08-05

關于就業(yè)權保障的案例分析08-05

資產(chǎn)收益權信托的法律分析08-05

電子商務的經(jīng)濟分析08-05

循環(huán)經(jīng)濟的哲學分析08-05