從一起房屋買賣糾紛案看合同效力問題

　　1998年6月8日，永同昌公司（后改為永發(fā)行房地產(chǎn)開發(fā)公司，下稱永發(fā)行公司）作為甲方與乙方林建益簽訂了一份《廈門永同昌星洲廣場商場買賣意向書》（下稱意向書），約定：甲方將其開發(fā)建設(shè)的廈門永同昌星洲廣場（后改名為錦繡廣場）的沿街商業(yè)店面約4000平方米出售給乙方。該產(chǎn)業(yè)的首層層高為6米，買賣成交價(jià)格為每平方米11500元；二層層高為3米，買賣成交價(jià)為每平方米4000元，總價(jià)款約為3100萬元。乙方應(yīng)于簽約當(dāng)日預(yù)付定金50萬元，并于1998年6月30日之前再付250萬元，以后按照工程進(jìn)程分期付款。乙方簽訂合同后，可以轉(zhuǎn)賣，甲方應(yīng)當(dāng)予以積極配合。甲方保證該房產(chǎn)在1999年9月31日前具備交付客戶進(jìn)入商場裝修大條件。合同自雙方簽字蓋章后成立，乙方交付定金后生效。但是，該合同簽訂時(shí)，永發(fā)行公司并沒有取得“商品房預(yù)售許可證”，而是在1999年7月20日取得“商品房預(yù)售許可證”。該合同簽訂后，雙方當(dāng)事人又簽訂了一系列補(bǔ)充性協(xié)議。2001年4月，由于雙方在地下一層的使用性質(zhì)發(fā)生糾紛。

　　林建益訴訟至廈門市中級人民法院。法院一審判決認(rèn)定：林建益與永同昌公司、永發(fā)行公司簽訂的商品房意向書、商品房買賣合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議有效。

　　一審判決后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。二審福建高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的“意向書”，雖然名為“意向書”，但已經(jīng)具備合同特征，應(yīng)認(rèn)為是合同。但是，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條的規(guī)定，商品房預(yù)售應(yīng)當(dāng)取得商品房預(yù)售許可證以及符合一系列條件，而林建益與永同昌公司簽訂該買賣合同時(shí)，雙方明知永同昌公司沒有取得預(yù)售許可證的事實(shí)的情況下，簽訂意向書，應(yīng)認(rèn)定為故意違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的經(jīng)濟(jì)合同法及現(xiàn)行的合同法有關(guān)規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為無效，相關(guān)協(xié)議也認(rèn)定為無效。因此，判決撤銷了廈門市中級人民法院的一審判決，判決合同無效，令雙方當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)。

　　本案提出了一個(gè)十分重要而且非常普遍的問題：即合同法實(shí)施前，未辦理商品房預(yù)售許可證訂立的售房合同是否有效？

　　民商法教授、博士生導(dǎo)師江平認(rèn)為：合同法實(shí)施之前，我國城市房地產(chǎn)管理法第四十四條規(guī)定，商品房預(yù)售應(yīng)當(dāng)取得縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門的銷售許可，但是，并沒有規(guī)定不取得許可證明的買賣合同就無效。因此，沒有辦理許可證的合同僅僅是沒有生效，但不能認(rèn)為是無效，只要在合理的期間內(nèi)辦理許可證，合同還是可以生效的。

　　合同法頒布后，特別是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》頒布實(shí)施后，這一問題得到進(jìn)一步明確。該解釋第九條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)合同才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移�！睆倪@一條規(guī)定看，如果合同需要批準(zhǔn)的，只要在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人辦理了批準(zhǔn)登記手續(xù)的，合同就應(yīng)當(dāng)有效。在本案中，商品房的出售者在一審終結(jié)前早已辦理了登記許可，合同當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是有效的。

　　另外，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年3月24日）非常明確地提出：出賣人未取得商品房預(yù)售許可證，與買受人訂閱的商品房預(yù)售合同，在起訴前取得商品房預(yù)售許可證的，可以認(rèn)定為有效。這就進(jìn)一步明確了許可證對商品房買賣合同效力的影響究竟是什么。

　　民商法教授、博士生導(dǎo)師王家福認(rèn)為：從誠實(shí)信用原則看，該案如確認(rèn)合同無效將違反誠信原則。在本案中，出售方明明知道自己在沒有銷售許可證的情況下出售商品房，過后雖然也取得合法許可證，但卻基于其他合同以外的原因，主張買賣合同無效。如果法院支持這種主張，則與合同法的誠實(shí)信用原則及合同無效制度的立法目的不合。

　　民商法教授、博士生導(dǎo)師王利明認(rèn)為：法律規(guī)定這種預(yù)售許可的目的，主要在于控制和防止欺詐，保護(hù)買受人。如果事后當(dāng)事人補(bǔ)辦，表明當(dāng)事人將欠缺的瑕疵已經(jīng)補(bǔ)正。自覺的補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。在本案中，既然買受人的利益沒有受到任何損害，社會(huì)利益、公共利益沒有受到任何損害，認(rèn)定這種合同無效，不符合合同無效的立法精神。

　　另外，從實(shí)際履行與保護(hù)第三人利益角度看，本案也不應(yīng)認(rèn)定合同無效。在本案中，在辦理了預(yù)售許可證后，雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照有效合同進(jìn)行了履行行為，再宣告其無效，使雙方有效行為被推翻。更為重要的是，本案涉及第三人利益，如果認(rèn)定合同無效，將涉及從林建益手中購房的第三人利益。因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

　　民商法教授、博士生導(dǎo)師李永軍認(rèn)為：合同無效的目的主要在于制裁或者懲罰合同當(dāng)事人的違法性。如果一個(gè)合同在訂立當(dāng)時(shí)違法的（行政法規(guī)），而在處理時(shí)其違法性已經(jīng)不存在了，則制裁的目的不存在了，制裁也就沒有意義了。因此，我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（1999年12月19日）第三條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律無效而適用合同法合同有效時(shí)，則適用合同法�！痹诒景钢校�合同簽訂時(shí)，預(yù)售許可證沒有辦理下來，具有一定的違反行政法規(guī)的特征，但之后已經(jīng)辦理，最多應(yīng)當(dāng)給予出售方以行政處罰，而不應(yīng)當(dāng)影響買賣合同的民事效力。另外，從最高人民法院的司法判例看，也應(yīng)認(rèn)定這種合同有效。

【從一起房屋買賣糾紛案看合同效力問題】相關(guān)文章：

從一起行政訴訟看證人身份喪失的得與失08-15

從一起行政訴訟看證人身份喪失的得與失08-12

影響融資租賃合同效力的因素08-07

例談“主問題”的設(shè)計(jì)原則 從一個(gè)“半”字談起04-23

從一個(gè)農(nóng)民的收支看和諧社會(huì)08-17

“問題學(xué)生”被休學(xué) 復(fù)學(xué)受阻起爭議08-17

企業(yè)間借貸合同的法律效力08-18

從一次校本培訓(xùn) 看教師培訓(xùn)的變化08-17

從一字之差看道德教育的傳承與創(chuàng)新08-17

一起看劇作文05-05