- 相關(guān)推薦
法制統(tǒng)一的有效途徑
【內(nèi)容提要】“先例判決”不是法官造法，更不是法的淵源，這是與判例法的本質(zhì)區(qū)別。“先例判決”借鑒了英美判例法的合理成分，是衡量自由裁量是否適度的標(biāo)尺，是給自由裁量行為一個(gè)“度”的規(guī)范。“遵循先例”不是英美法系普通法的專(zhuān)利。在大陸法系也要求“遵循先例”。先例判決制度不是理論創(chuàng)新而是一種制度創(chuàng)新。實(shí)行先例判決制度不僅能充分發(fā)揮審判委員會(huì)對(duì)審判工作的指導(dǎo)作用，而且又能避免審判委員會(huì)對(duì)案件判而不審的情況發(fā)生。它可以充分利用已有的司法資源——判決，……韓成軍：什么叫先例判決制度？
李廣湖：所謂先例判決制度，是指經(jīng)過(guò)有關(guān)程序?qū)徍�，并由審判委員會(huì)確認(rèn)的對(duì)今后的案件處理能產(chǎn)生一定指導(dǎo)意義的案例判決，今后對(duì)其他法官處理同類(lèi)案件具有一定的指導(dǎo)作用，其他合議庭或獨(dú)任審判人員，在處理同類(lèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照“先例判決”進(jìn)行的制度。
韓成軍：“先例判決”和英美法系中判例法之間存在哪些區(qū)別和聯(lián)系？
李廣湖：首先，我們的“先例判決”不是法官造法，更不是法的淵源，這是與判例法的本質(zhì)區(qū)別�！跋壤袥Q”是本著“例以輔律，非以破律”的原則創(chuàng)立的，其本身是嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定而裁判案件，而不是超越法律的規(guī)定裁決，其他合議庭或獨(dú)任審判員在處理同類(lèi)案件時(shí)不是直接援引該先例，而是根據(jù)成文法的規(guī)定，參照“先例判決”，做出裁判。其次，“先例判決”不具有法律普遍意義上的拘束力�！跋壤袥Q”沒(méi)有突破法律、法規(guī)的規(guī)定，也沒(méi)有在無(wú)法律規(guī)定的情況下設(shè)置實(shí)體上或程序上的權(quán)利義務(wù)，不具有法的本質(zhì)。而且在形式上“先例判決”是審判委員會(huì)議事結(jié)果的制度化，是通過(guò)個(gè)案去指導(dǎo)同類(lèi)案件的審判，這種指導(dǎo)，亦不具有法律普遍意義上的拘束力。
“先例判決”確實(shí)是借鑒了英美判例法的合理成分，即通過(guò)鮮活的案例指導(dǎo)后來(lái)的審判，為后來(lái)的審判者提供可供學(xué)習(xí)、參考的審判經(jīng)驗(yàn)，保證同類(lèi)案件有大體一致的裁判結(jié)果。
“先例判決”是衡量自由裁量是否適度的標(biāo)尺，是給自由裁量行為一個(gè)“度”的規(guī)范，是在規(guī)范法官適用法律，是在刑事、民事、行政法律規(guī)定的彈性幅度內(nèi)，合理地規(guī)范、統(tǒng)一法官的自由裁量權(quán)，也是在民商事法律沒(méi)有明確、詳細(xì)、可直接操作的規(guī)定的情況下，或者規(guī)定模糊的情況下，需要發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性時(shí)，合理地統(tǒng)一裁判規(guī)則。如在法律對(duì)某一犯罪行為規(guī)定“3年以上7年以下”的量刑幅度內(nèi)，是處以3年合適，還是判處7年恰當(dāng)，如果有“先例判決”作指引，大體相同的案情都處以3年或7年，那么當(dāng)事人認(rèn)為就是公平的、適當(dāng)?shù)摹?br /> 韓成軍：“先例判決”是不是完全借鑒英美法系的判例法？
李廣湖：據(jù)我所知，判例制度在中國(guó)可以說(shuō)是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，夏朝夏刑三千、秦朝的廷行事、漢代的決事比都具有判例的性質(zhì)，民國(guó)時(shí)期的最高法院仍然頒布大量的判例用于指導(dǎo)下級(jí)法院的審判工作。1949年中華人民共和國(guó)成立后，由于受當(dāng)時(shí)國(guó)際環(huán)境和意識(shí)形態(tài)的影響，新中國(guó)為了充分與舊中國(guó)的所謂“偽法統(tǒng)”決裂，按照蘇聯(lián)的模式建立法律制度，這一制度完全排斥了判例的存在，之后判例制度在我國(guó)一直處于被否定、被批判的地位。即使在這種情況下，判例也并沒(méi)有完全從司法實(shí)踐活動(dòng)中消失。早在新中國(guó)成立初期，毛澤東主席就指示當(dāng)時(shí)的中央政法小組，要求公布一些案例，以指導(dǎo)司法工作。幾十年來(lái)，最高人民法院也經(jīng)常公布一些案例，以指導(dǎo)審判實(shí)踐。這些案例雖然并非嚴(yán)格意義上的判例，但在某些方面也起到了一定的判例作用。而英國(guó)普通法院從1066年才開(kāi)始建立判例制度。應(yīng)該說(shuō)“先例判決”的實(shí)行除借鑒英美判例法的經(jīng)驗(yàn)外，也是從我國(guó)傳統(tǒng)法制制度中得到的一些啟發(fā)。按照“三個(gè)代表”重要思想和與時(shí)俱進(jìn)的指導(dǎo)和要求，無(wú)論是成文法還是判例法都應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)法治的手段。我們先例判決制度的出臺(tái)是為了規(guī)范法律的適用，合理限制法官的自由裁量權(quán)，在客觀上也達(dá)到了促進(jìn)司法公正、提高審判效率的效果，不能因?yàn)樗墙梃b英美法系的合理成分就對(duì)它橫加指責(zé)，也不能因?yàn)樗旧磉�有需要完善的地方就否認(rèn)其存在的價(jià)值和產(chǎn)生的效果，否則就是對(duì)法治的不負(fù)責(zé)任。當(dāng)今中國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求建立與其相適應(yīng)的現(xiàn)代化的、科學(xué)的法律體系，我們有必要實(shí)行“拿來(lái)主義”，以判例法之長(zhǎng)彌補(bǔ)成文法的不足，以期早日實(shí)現(xiàn)我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)。
韓成軍：為什么要“遵循先例”？
李廣湖：“遵循先例”并不是英美法系普通法的專(zhuān)利。在大陸法系也要求“遵循先例”，一方面是法律的公平性質(zhì)要求“遵循先例”以達(dá)到同案同判，而且法的確定性也要求“遵循先例”以實(shí)現(xiàn)法的可預(yù)見(jiàn)性的價(jià)值要求。另一方面，遵循先例原則在我國(guó)歷史上是早已存在的事實(shí)，下級(jí)法院遵循上級(jí)法院、法官自己遵從以往的判決是必要的。就是在嚴(yán)格實(shí)行成文法的國(guó)家德國(guó)、日本等也相應(yīng)建立了自己的判例制度。另外，在法國(guó)，還通過(guò)法律規(guī)定的方式，要求如果判決背離先前的判例，必須組織專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，以確保判決的一致性，這實(shí)際上就是要求法官遵循先前的判例。
韓成軍：是什么促使你們法院實(shí)行先例判決制度的？先例判決制度創(chuàng)建的初衷是什么？
李廣湖：當(dāng)初建立先例判決制度的目的不過(guò)是規(guī)范一下我們法院內(nèi)部的判決，使法院工作更能夠體現(xiàn)出公正和效率，在理論界和實(shí)務(wù)界引起如此軒然大波，是我們始料未及的。
在我們司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，對(duì)于事實(shí)相近的案件，不同法院、同一法院不同審判員或者同一審判員于不同時(shí)期審理時(shí)，會(huì)出現(xiàn)差別較大的判決結(jié)果。例如同樣犯故意傷害罪致人重傷的有判3年的，有判5年的，有判7年的，也有判更重的，還有判緩刑的。同樣是中華人民共和國(guó)的法律，同樣是中華人民共和國(guó)的法院和法官，判決結(jié)果卻有如此大的差別，對(duì)訴訟當(dāng)事人來(lái)說(shuō)這是不能理解的。
這些情形的發(fā)生除極個(gè)別屬人為原因外，主要是由于成文法過(guò)于籠統(tǒng)、過(guò)于概括、過(guò)于抽象等先天不足造成的。法律條文意義不具體、不確定，使得適用法律審理案件的法官最終在個(gè)案中的理解和運(yùn)用仍然取決于審判員的良知、經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)素質(zhì)以及其他一些難以控制的內(nèi)在或外在因素，這樣不同的法官基于對(duì)法律認(rèn)識(shí)不一致，得出不同的處理結(jié)果，最終導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一就不難理解了。以上情形的存在毫疑問(wèn)會(huì)導(dǎo)致涉訟案件當(dāng)事人對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑。此時(shí)，盡管有時(shí)法官自己感覺(jué)非常公正，也非常清白，但是，仍然難以避免當(dāng)事人懷疑其中存在某種交易行為。另外一種現(xiàn)象是法院的審判委員會(huì)反復(fù)研究同一類(lèi)型的案件，一個(gè)類(lèi)型的案件在甲合議庭里，有較大的分歧和爭(zhēng)議，經(jīng)審判委員會(huì)討論解決問(wèn)題后不久，乙合議庭辦理類(lèi)似案件時(shí)也發(fā)現(xiàn)同類(lèi)問(wèn)題，再次提交審判委員會(huì)。我們法院每年六七千起案件，在審判人員、物質(zhì)裝備不可能大幅度增加、改善的情況下，要求我們盡可能地節(jié)約司法資源，而上述這種情形必然造成司法資源的極大浪費(fèi)。我們應(yīng)當(dāng)極力避免這種現(xiàn)象。
基于上述兩種在基層法院發(fā)生的最實(shí)際的問(wèn)題，我們產(chǎn)生了創(chuàng)立先例判決制度的想法，想在促進(jìn)司法統(tǒng)一、降低司法成本、提高司法效率、給當(dāng)事人一個(gè)公正的結(jié)果方面作些探索。
韓成軍：“先例判決”是如何產(chǎn)生的？
李廣湖：我們法院制定“先例判決”有嚴(yán)格的程序要
求，先是各業(yè)務(wù)庭、室按文件規(guī)定的條件報(bào)送本庭、室審結(jié)的裁判文書(shū)，經(jīng)過(guò)我們法院設(shè)置的法官專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)小組初選和審核，再報(bào)審判委員會(huì)確認(rèn)，最后由調(diào)研室整理、匯編和公布，由各合議庭、審判員參照?qǐng)?zhí)行。
韓成軍：先例判決制度的法律依據(jù)是什么？
李廣湖：我們說(shuō)先例判決制度沒(méi)有突破我國(guó)成文法規(guī)定，是有充分的法理和法律基礎(chǔ)的。嚴(yán)格地講，先例判決制度不是理論創(chuàng)新而是一種制度創(chuàng)新。首先，《人民法院組織法》第十一條規(guī)定：“審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題�！睂徟形瘑T會(huì)是人民法院最高審判組織，其重要職責(zé)就是對(duì)合議庭及獨(dú)任審判員的指導(dǎo)和監(jiān)督，這是不因人民法院的級(jí)別的高低而有所區(qū)別的。審判委員會(huì)審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)作用不能僅僅表現(xiàn)在召開(kāi)會(huì)議對(duì)案件的研究討論上，如果那樣的話(huà)，個(gè)案的研究將會(huì)占據(jù)審判委員會(huì)議事的全部時(shí)間，審判委員會(huì)就會(huì)成為一個(gè)名副其實(shí)的辦事機(jī)構(gòu)，從而使得“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”的首要職能成為一句空話(huà)。審判委員會(huì)對(duì)審判工作的指導(dǎo)通過(guò)具體案件的判決或者裁定來(lái)實(shí)現(xiàn)，這樣做會(huì)更生動(dòng)、更具體、更容易掌握，這就是中國(guó)化的判例制度——先例判決制度。其次，法本身就具有繼承性，尤其是法在法律術(shù)語(yǔ)、技術(shù)形式、法的一般價(jià)值原則等內(nèi)容上的繼承性，決定了一個(gè)國(guó)家先后案件的裁決結(jié)果必然具有聯(lián)系性和內(nèi)在一致性。而一個(gè)法官對(duì)自己甚至另一法官以往所作判決自覺(jué)不自覺(jué)的因循參照，一個(gè)法院審判委員會(huì)對(duì)自己甚至另一個(gè)法院審判委員會(huì)以往所研究決定的案件結(jié)果自覺(jué)不自覺(jué)的對(duì)比借鑒，本身就是在遵循以往的先例。再次，審判委員會(huì)作為最高審判組織，合議庭及獨(dú)任審判員必須執(zhí)行其決議，這是“先例判決”在本法院內(nèi)部有一定拘束力的基礎(chǔ)。法院依自己的“先例判決”，對(duì)自己今后處理的同類(lèi)案件具有指導(dǎo)意義應(yīng)當(dāng)是法律的應(yīng)有之義。最后，法律只有得到正確實(shí)施才能充分發(fā)揮其價(jià)值。在我國(guó)，絕大部分的案件在基層人民法院審理，基層法院的全體法官對(duì)法律的正確適用是司法公正的重要保障。尤其是在法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定不明確的情況下，為了保證法官能統(tǒng)一正確地適用法律，一個(gè)法院當(dāng)然可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)通過(guò)被確定為先例的生效判決書(shū)規(guī)范法律適用的尺度，這是法律公正價(jià)值的內(nèi)在要求。
韓成軍：實(shí)行先例判決制度對(duì)審判委員會(huì)職能的發(fā)揮會(huì)不會(huì)產(chǎn)生影響？
李廣湖：先例判決制度必然會(huì)在審判委員會(huì)的職能轉(zhuǎn)變方面產(chǎn)生一定的影響。實(shí)行先例判決制度不僅充分發(fā)揮了審判委員會(huì)對(duì)審判工作的指導(dǎo)作用，而且又能避免審判委員會(huì)對(duì)案件判而不審的情況發(fā)生，它使審判委員會(huì)對(duì)審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)宏觀化了，不是案件承辦人必須向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)得到判決結(jié)果，而是通過(guò)以比，對(duì)相同類(lèi)型案件可以直接作出裁判。其職能的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在審判委員會(huì)的指導(dǎo)審判業(yè)務(wù)的工作不是那么具體、詳細(xì)了，而是粗線(xiàn)條化了，由原來(lái)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”變成了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“指令性計(jì)劃”變成了“指導(dǎo)性計(jì)劃”，由過(guò)去的“零售”變成了現(xiàn)在的“批發(fā)”，這種變化應(yīng)當(dāng)是一種進(jìn)步�！跋壤袥Q”規(guī)范法官對(duì)案件的自由裁量權(quán)，監(jiān)督和合理限制了法官對(duì)案件的自由裁量，這也是我們實(shí)行法治的必然要求。
韓成軍：“先例判決”與刑法中罪刑法定的關(guān)系是怎樣的？
李廣湖：刑法中規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，這就是罪刑法定原則，在刑事審判中要嚴(yán)格遵守罪刑法定原則。先例判決制度在刑事審判中也要適用，但是首先要明確一點(diǎn)，先例判決制度是不能違反罪刑法定原則的，是在罪刑法定原則指導(dǎo)下的依據(jù)成文法所作的裁判�！跋壤袥Q”本身就是依據(jù)成文法作出的，不能違反成文法的規(guī)定，對(duì)于成文法典中的法律適用原則，“先例判決”必須遵循。例如刑法規(guī)定“搶奪公私財(cái)物，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”。如果某一被告人搶奪他人財(cái)物8000元，屬于數(shù)額巨大，判處3年、5 、7年甚至10年都不違反罪刑法定原則，但是有“先例判決”，就能避免有差距較大的刑期。罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則的確立就是要避免有罪推定和實(shí)現(xiàn)罪刑均衡問(wèn)題，杜絕定罪、量刑的隨意性�！跋壤袥Q”本身應(yīng)該是正確適用法律的樣板，準(zhǔn)確地闡釋法律條文與特定事實(shí)之間的相互關(guān)聯(lián)性，使法律條文的含義、立法者的意圖、立法原則透過(guò)特定案例得到具體的表述和闡釋?zhuān)狗ü僬嬲斫鈶?yīng)該如何針對(duì)特定的事實(shí)，準(zhǔn)確地適用法律。在這一層意義上，“先例判決”可以指導(dǎo)法官更好更準(zhǔn)確地理解法律、適用法律。
另一方面，盡量達(dá)到量刑均衡，實(shí)現(xiàn)同罪同刑，避免同罪異刑，是罪刑法定的目的，也是“先例判決”創(chuàng)制的初衷，所以說(shuō)，“先例判決”不僅與罪刑法定不矛盾，而且是罪刑法定、罪刑相適應(yīng)的必要的、有益的補(bǔ)充。
韓成軍：“先例判決”實(shí)行以來(lái)，你感受最深的是什么？
李廣湖：我感受主要有以下幾個(gè)方面：一是召開(kāi)審判委員會(huì)的次數(shù)明顯少了。2001年召開(kāi)了36次審判委員會(huì)會(huì)議，討論了170個(gè)案件。2002年召開(kāi)了18次審判委員會(huì)會(huì)議，討論了34個(gè)案件。二是法院的學(xué)習(xí)風(fēng)氣濃了。三是案件的結(jié)案時(shí)間明顯縮短了，當(dāng)庭宣判的案件多了，撤訴、調(diào)解的案件增多了。四是當(dāng)事人到我這里反映法官拖延時(shí)間、訴訟效率低或者裁判不公的事情明顯減少了，纏訴、累訴的情況基本上不見(jiàn)了。
韓成軍：有學(xué)者提出質(zhì)疑，你們作為一個(gè)基層法院，沒(méi)有權(quán)力做“先例判決”，對(duì)此你怎么看？
李廣湖：首先我認(rèn)為無(wú)論哪級(jí)法院、哪位法官對(duì)案件的審判權(quán)力和對(duì)法律適用的權(quán)力、對(duì)法律理解的權(quán)利都應(yīng)該是平等的。先例判決制度只是更規(guī)范、更準(zhǔn)確地適用法律，使法官在適用法律方面達(dá)到統(tǒng)一�；鶎尤嗣穹ㄔ阂彩菍徟袡C(jī)關(guān)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)具有制作“先例判決”，規(guī)范本院審判工作的權(quán)力。其次，基層法院是大量鮮活案例的源頭。審判委員會(huì)通過(guò)對(duì)典型案例判決的確認(rèn)來(lái)指導(dǎo)審判工作，僅僅是指導(dǎo)方式上的變化，符合《人民法院組織法》的精神。但我們也希望能早日看到上級(jí)法院的“先例判決”，以便早日解決各地法院普遍存在的同案異判的現(xiàn)象。
韓成軍：有些學(xué)者對(duì)“先例判決”質(zhì)疑時(shí)提出了這樣的觀點(diǎn)：適用“先例判決”可能造成類(lèi)似法制上的“方言島”效應(yīng)，你怎么看待？
李廣湖：我國(guó)是單一制國(guó)家，實(shí)行一元立法體系，法制上具有統(tǒng)一性。但盡管如此，新中國(guó)成立已經(jīng)五十多年了，目前怎么在法律適用上有這么大的差異，還會(huì)出現(xiàn)如此多的法治“方言”呢？我想這些法治“方言”的出現(xiàn)，至少可以肯定“不是中原惹的禍”，而是早已有之。有人擔(dān)心先例判決制度一旦推廣可能會(huì)出現(xiàn)新的“方言島”。我認(rèn)為，這就像我們國(guó)家語(yǔ)言工作委員會(huì)幾十年不懈努力地進(jìn)行推廣普通話(huà)工作一樣，盡管時(shí)至今日仍然沒(méi)有消除語(yǔ)言上的差異，但其成績(jī)是顯而易見(jiàn)的。雖然我們走在大街上時(shí)常聽(tīng)到南腔北調(diào)的“普通話(huà)”，與純正的普通話(huà)相比，還有差距，但大部分情況下我們還可以進(jìn)行語(yǔ)言溝通。試想如果沒(méi)有推廣普通話(huà)的辛勤勞動(dòng)，我們可能還是停留在打手勢(shì)和講啞語(yǔ)這個(gè)“初級(jí)階段”上。先例判決制度的實(shí)行毫無(wú)疑問(wèn)是在做推廣法制“普通話(huà)”的工作。雖然可能暫時(shí)因此造成一些“方言島”，但總比人人都是面面相覷的“方言人”要好得多。在一定程度上，就是因?yàn)槌霈F(xiàn)了法治“方言島”，我們才看到了中國(guó)法制統(tǒng)一的希望。我想先例判決制度的創(chuàng)立，同樣也提出了
這樣一個(gè)問(wèn)題，就是如何建立一個(gè)全國(guó)范圍內(nèi)的“先例判決”體系，以解決全國(guó)范圍內(nèi)的司法統(tǒng)一問(wèn)題。
韓成軍：如果“先例判決”錯(cuò)了，如被重審或改判了，你們?nèi)绾翁幚恚?br /> 李廣湖：法治化的進(jìn)程就是法律的日臻完善。成文的法律也不是一成不變的，更何況是“先例判決”。當(dāng)社會(huì)的發(fā)展或認(rèn)識(shí)的提高改變了人們?cè)械挠^念，作為根本大法的憲法都可能會(huì)修改。隨著法律的修訂以及人們對(duì)法律認(rèn)識(shí)的深化，也常常會(huì)出現(xiàn)“先例判決”與新的法律、法規(guī)、司法解釋沖突而不再適用的情況，那么“先例判決”就不能再適用了。我們?cè)谙壤袥Q制度中規(guī)定了“先例判決”廢止的情形：如果我們的“先例判決”與新頒布、修訂的法律、法規(guī)，最高法院做出的司法解釋、上級(jí)法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例有沖突，由審判委員會(huì)決定廢止。如果“先例判決”確有錯(cuò)誤，我們也會(huì)依規(guī)定廢止原“先例判決”。
韓成軍：有學(xué)者說(shuō)司法改革應(yīng)該自上而下，從最高法院開(kāi)始而不應(yīng)該從基層開(kāi)始，你怎么看這個(gè)問(wèn)題？
李廣湖：作為一名基層法律工作者，我們當(dāng)然渴望司法改革從上而下，從最高法院開(kāi)始，或者國(guó)家專(zhuān)門(mén)成立一個(gè)司法改革委員會(huì)，這樣我們可以不再費(fèi)心費(fèi)時(shí)，而是可以坐享其成地分享改革的成果。如何那樣等待，其結(jié)果不外乎兩種：一種是理想實(shí)現(xiàn)，另一種只會(huì)是現(xiàn)狀依舊。隨著審判方式的改革，審判長(zhǎng)的權(quán)力在逐漸擴(kuò)大，法官的獨(dú)立性越來(lái)越強(qiáng)，同案不同判的現(xiàn)實(shí)迫使我們不能再等待下去。
我個(gè)人認(rèn)為，法制的統(tǒng)一是依法治國(guó)、建設(shè)法制國(guó)家的關(guān)鍵所在，一個(gè)國(guó)家法制的統(tǒng)一首先有賴(lài)于一個(gè)地區(qū)的法制統(tǒng)一，如果連一個(gè)地區(qū)的法制都不能統(tǒng)一，就根本談不上一個(gè)國(guó)家法制的統(tǒng)一。先例判決制度正是解決在成文法國(guó)家使法制達(dá)到統(tǒng)一的有效途徑。
【法制統(tǒng)一的有效途徑】相關(guān)文章：
如何維護(hù)法制的統(tǒng)一08-12
《隋的統(tǒng)一》08-17
秦的統(tǒng)一08-17
探索語(yǔ)感教學(xué)的有效途徑08-07
培養(yǎng)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)的有效途徑08-17
暗示：班集體建設(shè)的有效途徑08-11
讓課堂充滿(mǎn)活力的有效途徑08-17
初中作文教學(xué)的有效途徑08-20