- 相關(guān)推薦
“無(wú)過(guò)失責(zé)任”有什么錯(cuò)？
“無(wú)過(guò)失責(zé)任”有什么錯(cuò)？
高原
看了2004年8月16日《南方周末》的《司機(jī)找誰(shuí)去撒氣》及2004年9月10日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的《新<交通安全法>背后的博弈》兩篇文章，感到有些話不可不說(shuō)。當(dāng)然，對(duì)于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱交通安全法）第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定在處理機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任引起了很多人的爭(zhēng)議，包括網(wǎng)上出現(xiàn)的北京市為制訂《交通安全法》的實(shí)施辦法而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，以及新聞媒體的大量報(bào)道。因此也想談?wù)勎业目捶�，供大家更加全面的了解這一規(guī)定。
道路交通事故人身?yè)p害賠償問(wèn)題，在整個(gè)人身侵權(quán)損害賠償中占有相當(dāng)大的比例，對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害賠償應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)處理，應(yīng)無(wú)異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人而言（以下如未作特別說(shuō)明，機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任或交通事故責(zé)任都是指此種情形下的責(zé)任），其責(zé)任承擔(dān)原則的形成與發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，就算是現(xiàn)在世界各國(guó)的法律規(guī)定，也并不一定都把機(jī)動(dòng)車輛的責(zé)任都規(guī)定為無(wú)過(guò)失責(zé)任。但是，由于在適用過(guò)錯(cuò)原則處理交通事故時(shí)太過(guò)于嚴(yán)格，附加了更多條件進(jìn)行限制，實(shí)際上也已不是通常我們所指的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，再加上責(zé)任保險(xiǎn)制度的施行，仍然可以達(dá)到無(wú)過(guò)失責(zé)任的效果，大概也可以稱之為“殊途同歸”吧！當(dāng)然，更多國(guó)家都把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)失責(zé)任，如德國(guó)、意大利、日本等國(guó)，對(duì)于保障公民的基本權(quán)利特別是人身權(quán)利，都具有十分重要的意義。
其實(shí)我國(guó)早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！弊鳛椤案咚龠\(yùn)輸工具”的機(jī)動(dòng)車輛，交通事故責(zé)任早已應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)失責(zé)任。但中國(guó)歷來(lái)就有行政機(jī)構(gòu)超越立法權(quán)限的傳統(tǒng)，國(guó)務(wù)院于1991年9月22日頒布并于1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》就以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，該辦法第19條還以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)違章行為的作用來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的原則不予區(qū)分，頗為混亂。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，以及對(duì)機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任理論研究的不斷深入，使得法學(xué)家及社會(huì)民眾普遍認(rèn)為必須采用無(wú)過(guò)失責(zé)任來(lái)加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说纳眢w健康與生命的保護(hù)，這一發(fā)展也反映到我國(guó)的立法中來(lái)。2003年10月28日頒布、2004年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱交通安全法）就明確確定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的無(wú)過(guò)失責(zé)任，順應(yīng)了歷史的發(fā)展潮流。
當(dāng)然，我們也必須看到在我國(guó)道路交通事故處理的實(shí)踐中確實(shí)存在一段不正常的歷程。例如，《道路交通事故處理辦法》采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)際上已經(jīng)改變了《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條所確定的無(wú)過(guò)失責(zé)任。特別是歸責(zé)原則與賠償方法不分，以及過(guò)失相抵基準(zhǔn)的缺失，難免會(huì)出現(xiàn)一些不公平的裁判，也使得公民對(duì)這一規(guī)定產(chǎn)生了極大的不理解甚至是誤解，這種心情可以理解。但作為機(jī)動(dòng)車一方是否必須承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，采用無(wú)過(guò)失責(zé)任無(wú)疑是正確的，除非法律有明確的免責(zé)情形外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮仨毘袚?dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)賠償多少數(shù)額的損失，以及非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥擞羞^(guò)錯(cuò)時(shí)，如何根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的程度減輕機(jī)動(dòng)車一方的損失賠償，法學(xué)理論中叫做過(guò)失相抵。這對(duì)當(dāng)事人雙方同樣（甚至更加）重要。我國(guó)民法通則第131條就明確規(guī)定“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”所以，我認(rèn)為現(xiàn)在問(wèn)題的焦點(diǎn)在于法院如何制訂出一套較為合理的過(guò)失相抵的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)交通事故損害賠償案件的審判實(shí)踐。例如在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人有�?yán)重過(guò)錯(cuò)時(shí)可以減輕機(jī)動(dòng)車一方大部分的賠償責(zé)任（比如讓機(jī)動(dòng)車一方賠償5%的損失），難道說(shuō)這樣的賠償還不公平合理嗎？
再來(lái)看看與機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任有點(diǎn)相似的工傷事故責(zé)任�？梢哉f(shuō)工傷事故的產(chǎn)生絕大部分是由工人的違章操作行為而產(chǎn)生，但是并不能因?yàn)楣と舜嬖谶^(guò)錯(cuò)（違章操作行為）就不予保護(hù)或免除雇傭者的責(zé)任。人們?cè)谙硎芨咝录夹g(shù)所帶來(lái)的便捷、利潤(rùn)等同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)由此而給社會(huì)其他人所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)及由此而產(chǎn)生的責(zé)任，而不是將此責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于他人或社會(huì)。任何法律都不可能照顧到所有公民的利益，也不可能在每一個(gè)具體案例中都能做到公正，這是一個(gè)法律常識(shí)。但作為一家具有較大影響力的報(bào)紙，《南方周末》所刊發(fā)的這篇文章中卻用幾個(gè)具體個(gè)案來(lái)否定交通安全法中采用的世界各國(guó)普遍采用的無(wú)過(guò)失責(zé)任，難免偏頗。我認(rèn)為，盡管在目前我國(guó)的司法實(shí)踐中，確實(shí)存在著過(guò)失相抵的比例不太細(xì)化、法官的自由裁量權(quán)過(guò)大等問(wèn)題，可能會(huì)出現(xiàn)賠償范圍、數(shù)額或比例讓當(dāng)事人覺(jué)得不公平的情況。在這一點(diǎn)上似乎可以借鑒日本的作法，建立起一套細(xì)化且相對(duì)公平的過(guò)失相抵的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使機(jī)動(dòng)車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失，增強(qiáng)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同以及對(duì)交通規(guī)章的遵守。
另外值得一提的是，交通安全法所確立的無(wú)過(guò)失責(zé)任在法學(xué)界并未引起多大爭(zhēng)議，甚至是得到了整個(gè)法學(xué)界的支持與贊揚(yáng)，反倒是引起了部分媒體（包括一些報(bào)紙及網(wǎng)站）的幾乎一致的討伐與責(zé)備。這是一個(gè)不正常的現(xiàn)象，這也是我為什么要寫這篇短文的原因，也使想起了前些日子被人提到的“媒體審判”這個(gè)新詞匯。我認(rèn)為，作為新聞媒體，必須保持客觀與公正，而且編輯者最好具備一定法律知識(shí)，對(duì)于較深一點(diǎn)的專業(yè)知識(shí)問(wèn)題，最好是能征詢一下法律顧問(wèn)或法律專業(yè)人士的意見。而有些新聞媒體不知是出于新聞炒作還是誤解法律，把交通安全法所確立的無(wú)過(guò)失責(zé)任非常簡(jiǎn)單地稱為“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”，這是極不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。如果真要按照這些文章作者的意見，規(guī)定為“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人具有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬回?fù)責(zé)任”，不知中國(guó)有多少公民都會(huì)因?yàn)榻煌ㄟ`章而喪命？！
新聞媒體畢竟不同于專業(yè)雜志，不是進(jìn)行專業(yè)研究與討論。作為一家具有較大影響力的報(bào)紙，我認(rèn)為《南方周末》刊發(fā)這篇文章是不妥當(dāng)?shù)摹粌H僅這篇文章的觀點(diǎn)存在一些問(wèn)題，誤解法律并造成不良影響，而且有損于自己的專業(yè)水準(zhǔn)。這也是那些需要重視自己聲譽(yù)的新聞媒體都應(yīng)注意的問(wèn)題。
寫于2004年9月19日
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我探討相關(guān)法學(xué)問(wèn)題
聯(lián)系方式：（020）33517138 13042050713
E-mail:gaoyuan2000@21cn.com
【“無(wú)過(guò)失責(zé)任”有什么錯(cuò)？】相關(guān)文章：
什么是責(zé)任作文05-09
什么是責(zé)任作文05-08
對(duì)？錯(cuò)!08-15
錯(cuò)09-05
關(guān)于活熊取膽的作文 其錯(cuò)有三08-15
一步錯(cuò)步步錯(cuò)經(jīng)典句子01-01
對(duì)在錯(cuò)時(shí)08-17
對(duì)與錯(cuò)作文06-10
對(duì)與錯(cuò)作文12-05